Решение от 27.10.2020 по делу № 2-4403/2020 от 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием: представителя истца Каракулова А.Б., представителя ответчика Шеремет А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4403/2020 по исковому заявлению Оршанской А. И. к ООО «Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оршанская А.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> в г.Нижневартовске. С 01.08.2019 г. ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В связи с наличием на придомовом асфальтированном проезде со стороны подъездов многочисленных ям и просадок, размеры которых значительно отклоняются от требований ГОСТа, затрудняющие перемещение автотранспорта и пешеходов, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении нарушений в содержании дороги. Однако, вместо ремонта ответчик 08.07.2020 г. произвел лишь отсыпку дороги крупнофракционным щебнем, что, по мнению истца, не восстанавливает нарушенное право ее и других жильцов.Просит обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту асфальтного покрытияпридомовой территории многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске со стороны дворового фасада (подъездов) путем его восстановления, по окончании работ ознакомить истца с документацией о проведенных работах и их стоимости. Решение суда в данной части просила обратить к немедленному исполнению. Также, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав при этом, что на сегодняшний день работы по ямочному ремонту ответчиком не выполнены.

Представитель ответчикане возражала против удовлетворения требований в части возложения обязанности по выполнению работ по текущему ремонту асфальтного покрытия, которые в рамках договора с ООО «СпецТех» будут осуществлены только в 2021 г. Также, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду необоснованности данного требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жилстройнадзора Югры, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в г.Нижневартовске находится в управлении ООО «Управляющая компания «Диалог».

Согласно ч. 1 и ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п.«Ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В том случае, когда собственники помещений дома соответствующего решения на собрании не принимали, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данные Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 2.3.3 названных Правил, также п. 17 Приложения к ним примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включаетв себя также ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений.

Истец, как собственник <адрес> в г.Нижневартовске, 09.07.2020 г. обращалась к ответчику с претензией,в которой указала, что на дорожном покрытии придомовой территории указанного дома имеются большие выбоины и просадки дорожного полотна шириной и длиной до нескольких метров, что не соответствует требованиям ГОСТ.Оршанская А.И. просила устранить дефекты автодороги.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 08.07.2020 г ответчиком были выполнены работы по отсыпке выбоин вдоль жилого <адрес> в г.Нижневартовске со стороны подъездов №,4,5,6. При этом, управляющей организацией в письме от 07.08.2020 г. указано на то, что до 30.09.2020 г. запланированы работы по ямочному ремонту в объеме 23 кв.м. вдоль МКД № по <адрес>.

В своем письме от 22.09.2020 г. ООО «УК «Диалог»указало, что внутриквартирный проезд со стороны подъездов дома №26 по ул.Интернациональной является придомовой территорией. Указано на наличие повреждений дорожного покрытия в виде выбоин. В течение 2020 г. запланированы работы по выполнению ямочного ремонта, в связи с чем, был заключен договор с ООО «СпецТех», срок выполнения работ с 22.07.2020 г. по 31.09.2020 г., однако, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, в связис чем, в адрес последнего была направлена претензия. Таким образом, выполнение работ по асфальтированию (ямочному ремонту) внутриквартального проезда около <адрес> запланировано на 2021 г.

Данные обстоятельства подкреплены также имеющейся в материалах дела копией договора на выполнение ямочных работ № от 21.07.2020 г.,заключенного между ООО «УК «Диалог» и ООО «СпецТех».

02.10.2020 г. в отношении ООО «УК «Диалог» прокуратурой г.Нижневартовска было вынесено предписание об устранении нарушений требований закона и условий договора управления многоквартирным, выражающихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному проведению осмотров общего имущества. Ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного <адрес>, в частности проезда вдоль подъездов данного жилого дома не было выявлено до обращения Оршанской А.И., меры по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние не принимались.

В силу вышеуказанных норм закона и Правил содержание и уход за дворовой территорией входит в состав содержания общего имущества, которое должно осуществляться управляющей организацией, то есть ответчиком, поэтому ответственность за ненадлежащее состояние проезда вдоль подъездов жилого <адрес> именно на ООО «УК «Диалог».

Поскольку ответчик не принял своевременных мер с целью предотвращения появления ям на дворовой территории указанного дома, что в свою очередь не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, при этом, учитывая, что до настоящего времени соответствующие работы по ямочному ремонту не выполнены, суд приходит к выводу, что на ООО «УК «Диалог» надлежит возложить обязанность по выполнению работ по текущему ремонту асфальтного покрытия придомовой территории жилого <адрес> со стороны подъездов.

При этом, не подлежат удовлетворению требования в части ознакомления истца с документацией о проведенных работах и их стоимости, поскольку являются преждевременными и не поддерживались предстателем истца в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств,суд не усматривает оснований для обращения решения суда в части выполнения работ по текущему ремонту к немедленному исполнению, поскольку не представлено доказательств, что состояние вышеуказанного асфальтного покрытия существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу взыскателя и (или) третьих лиц/невозможности его исполнения.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ее прав, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до обращения в суд требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (4000 руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░