Решение по делу № 33-998/2024 от 06.03.2024

УИД 14RS0035-01-2023-005751-56

Дело № 2-188/2024                                                                  Дело № 33-998/2024

Судья Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Ткачева В.Г., Федоровой Г.А. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Окружной администрации города Якутска, муниципальному казенному учреждению Агентство земельных отношений Городского округа «Город Якутск», Павлову Л.В., Шилову Д.В. о восстановлении права на беспрепятственное пользование земельным участком по апелляционной жалобе представителя ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности Ядрихинской С.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца Яныгиной О.А., ответчика Шилова Д.В., представителя ответчиков муниципального казенного учреждения «Агентство земельных отношений» Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска по доверенности Ядрихинской С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что истцу с 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., на земельном участке расположены объекты недвижимости. Проезд к земельному участку организован с одной юго-восточной стороны, этим же проездом пользуется гаражный строительно-производственный кооператив «********» к своей территории. В сентябре 2022 года истец узнал, что на месте проезда к его земельному участку был сформирован земельный участок с кадастровым № ..., который в дальнейшем был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № ... и № .... Использование и застройка земельного участка с кадастровым № ... может привести к отсутствию проезда к земельному участку истца и нарушению права истца на беспрепятственное пользование земельным участком. Поскольку такая угроза нарушения права существует реально и организовать проезд иным способом взамен существующего не представляется возможным, просит восстановить нарушенное право путем аннулирования сведений кадастрового учета земельного участка № ... и сведений о регистрации прав на него в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет требований, просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., исходного участка с кадастровым № ..., признать недействительным распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Шарабориной Г.А., Шараборину П.В. от 14 марта 2022 года № ..., распоряжение о внесении в него исправлений от 04 мая 2022 года, распоряжение о предоставлении земельного участка Шарабориной Г.А., Шараборину П.В. в собственность от 03 августа 2022 года № ..., аннулировать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № ..., № ... и зарегистрированное право собственностии на них в Едином государственном реестре недвижимости. К рассмотрению дела привлечены в качестве ответчиков правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... Павлов Л.В. и Шилов Д.В. соответственно, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков правообладатели прекратившего существование исходного земельного участка № ... Шараборин П.В., Шараборина Г.А., а также залогодержатель земельного участка с кадастровым № ... публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично. Результат межевания земельного участка с кадастровым № ... площадью 1200 кв., расположенного по адресу: .........., признан недействительным. Признано недействительным распоряжение заместителя главы городского округа «город Якутск» «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Шарабориной Г.А., Шараборину П.В.» от 03 августа 2022 года № ... с кадастровым № ... в части формирования земельного участка на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым № ..., в настоящее время имеющего кадастровый № .... Признан недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым № .... Аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым № ... в Едином государственном реестре недвижимости и о правах на него. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ядрихинская С.Н., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что земельный участок был предоставлен Шарабориной Г.А., Шараборину П.В. как многодетной семье, имеющей трех и более детей, при рассмотрении заявления которых было установлено, что испрашиваемый земельный участок соответствовал проекту межевания территории квартала «№ ...» города Якутска, в доказательство чего было представлено распоряжение Окружной администрации города Якутска от 18 июня 2019 года № ... с приложением чертежа проекта межевания территории в цветном виде, которым внесены изменения в проект межевания территории квартала «№ ...». При действии первичного проекта планировки территории и в настоящий момент территория спорного земельного участка не была предусмотрена под красные линии. Считает, что спорный земельный участок никогда не был предусмотрен под проезд.

В судебном заседании представитель ответчиков муниципального казенного учреждения «Агентство земельных отношений» Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска по доверенности Ядрихинская С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что проект межевания территории предусматривает проектирование и строительство дороги, обеспечивающей подъезд к земельному участку истца с северной стороны; по проекту планировки территории дорога предусмотрена, но в настоящее время фактически отсутствует. В 2019 году проект межевания территории был составлен без выезда на местность, без учета фактического проезда к земельному участку истца. Предварительное согласование предоставления земельного участка проводил Департамент имущественных и земельных отношений в соответствии с нормами земельного законодательства и с планами планировки и межевания территории.

Представитель истца по доверенности Яныгина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что при формировании земельного участка с кадастровым № ... на фрагменте схемы межевания территории дорога, имеющаяся на местности, существовала с 2003 года, что также подтверждается экспертным заключением. Этой дорогой пользуется не только истец, но и члены гаражного строительно-производственного кооператива. План межевания территории был утвержден без фактического исследования на местности, дорога на топографичекой основе не была принята во внимание, что привело к нарушению прав истца. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку именно земельный участок с кадастровым № ... при его использовании полностью перекроет доступ к земельному участку истца, земельный участок с кадастровым № ... прав истца не нарушает. При составлении плана межевания территории были нарушены правила землепользования и застройки города Якутска.

Ответчик Шилов Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что участок приобрел у Горчаковского А.Ю. в ипотеку, в настоящее время построек не возводил. При оформлении договора продавец сообщил ему, что планируется дорога с северной стороны земельных участков, однако в настоящее время такая дорога отсутвует, фактический проезд с северной стороны невозможен. В настоящее время он отсыпает заезд к своему участку с южной стороны.

        Ответчики Павлов Л.В., Горчаковский А.Ю., Горчаковская А.Г., третьи лица Шараборин П.В., Шараборина Г.А., публичное акционерное общество «Сбербанк», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09 июля 2015 года Федоров А.А. приобрел у П., Б. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке истцом возведены два нежилых строения – гаражи с кадастровыми номерами № ... и № ....

Шараборина Г.А., Шараборин П.В. как относящиеся к категории лиц, имеющих трех и более детей, в 2022 году обратились в Окружную администрацию города Якутска о предоставлении им свободного от прав иных лиц земельного участка без торгов по их выбору, приложив к заявлению фрагмент межевания квартала «№ ...» Городского округа «Город Якутск».

На основании распоряжения от 14 марта 2022 года № ... заместителя главы Городского округа «город Якутск» о предварительном согласовании предоставления земельного участка Шарабориной Г.А., Шараборину П.В. согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв.м. на улице .......... в квартале «№ ...» города Якутска. Распоряжением от 04 мая 2022 года № ... в вышеуказанное распоряжение внесено исправление в части ошибочно указанного номера кадастрового квартала.

Предварительно согласованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым № ....

Распоряжением от 03 августа 2022 года № ... заместителя Главы городского округа «Город Якутск» в собственность Шарабориной Г.А., Шараборину П.В. предоставлен земельный участок с кадастровым № ... под индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов реестрового дела за земельный участок с кадастровым № ... следует, что на основании межевого плана от 28 августа 2022 года Шарабориными произведено преобразование – раздел земельного участка с кадастровым № ... на земельные участки с кадастровыми номерами № ..., № ... площадью по 600 кв.м. каждый. Право на указанные вновь образованные земельные участки зарегистрировано в сентябре 2022 года.

На основании договора купли-продажи от 09 октября 2022 года земельный участок с кадастровым № ... продан Шарабориными Павлову Л.В. (ответчику).

На основании договора купли-продажи от 30 сентября 2022 года земельный участок с кадастровым № ... продан Шарабориными Горчаковскому А.Ю., у которого 22 ноября 2022 года земельный участок приобретен Шиловым Д.В. с использованием ипотечных средств.

При совершении всех юридически значимых действий в отношении как исходного так и образованных земельных участков от имени Шарабориных действовал по доверенности Павлов Д.В.

Из материалов гражданского дела следует, что границы земельного участка истца с кадастровым № ... примыкают к границам земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего Павлову Л.В. и образованного в результате перераспределения (раздела) земельного участка с кадастровым № ..., находившегося в собственности Шарабориной Г.А., Шараборина П.В.

Согласно отчету от 21 декабря 2022 года осмотра (обследования) земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., расположенных по улице .......... города Якутска, составленному Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска, проезды к земельным участкам проектом межевания территории не предусмотрены. Фактически проезд к земельному участку с кадастровым № ... осуществляется с западной стороны через земельный участок с кадастровым № ... и с юго-западной стороны через земельный участок с кадастровым № .... К земельному участку с кадастровым № ... фактически проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым № .... В случае застройки земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ... проезд к участку с кадастровым № ... будет отсутствовать. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2А», вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения акционерного общества «Роскартография» от 21 августа 2023 года следует, существующий фактичекий доступ с земельного участка с кадастровым номером № ... к территории общего пользования организован от улицы .......... города Якутска. Существующий проезд накладывается на территорию сформированного земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего ответчику Павлову Л.В., площадь наложения составляет 232 кв.м. В настоящее время по данным кадастрового учета и документам территориального планирования проезда не существует. На сегодняшний день фактически нет возможности организовать проезд до земельного участка истца иным способом по землям общего пользования без пересечения проездом земельных учатков ранее сформированных и предоставленных другим землепользователям. С двух сторон участка расположено болото, что подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к экспертному заключению. Проект межевания территории квартала № ... разработан по старым топографическим планам 2013 года, проезд к ГСПК «********» и участку истца существовал уже в 2003 году, что подтверждается аэрофотоснимком.

Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок с кадастровым № ..., ограничениям по красным линиям соответствует, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды и о развитии застроенных территорий не принято, территориальная зона – для индивидуального жилищного строительства. Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок с кадастровым № ... следует, что земельный участок ограничениям по красным линиям соответствует, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды и о развитии застроенных территорий не принято, территориальная зона – для индивидуального жилищного строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Окружной администрации города Якутска ссылался на тот факт, что использование спорного участка в качестве фактического проезда к земельному участку не доказывает факт нарушения прав истца, поскольку до утверждения действующего распоряжения с 12 сентября 2014 года действовал проект планировки территории квартала «№ ...», утвержденный распоряжением Окружной администрации города Якутска от 12 сентября 2014 года № 1516р. Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 08 августа 2018 года №1710р принято решение о разработке проекта межевания территории квартала «№ ...» городского округа «город Якутск». Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 18 июня 2019 года №1954р внесены изменения в проект межевания территории квартала «№ ...» городского округа «город Якутск». При действии первичного проекта планировки территории спорного земельного участка не была предусмотрена под красные линии.

Судом первой инстанции установлено, что до перераспределения земли Шарабориным, земельный участок использовался смежным землепользователем Федоровым А.А., с принадлежащего ему на праве собственности участка осуществлялся выход и указанный земельный участок использовался для организации подъезда к участку истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, исходил из того, что в результате формирования земельного участка ответчика Павлова Д.В. истец лишен возможности проезда и прохода к своему земельному участку, ранее сформированному и поставленному на государственный кадастровый учет. Границы вновь образованного земельного участка ответчика с истцом не согласовывались. Техническая возможность организации иного проезда к земельному участку истца отсутствует. Земельный участок с кадастровым № ... сформирован и передан в собственность Шарабориным с нарушением требований закона о запрете приватизации земель общего пользования, предусмотренных статьями 15, 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков со ссылкой на проект планировки территории, заключение кадастрового инженера ООО «********» от 06 сентября 2023 года о наличии иного проезда, выводы землеустроительной экспертизы не опровергают, поскольку такие доводы ответчиков основаны на сведениях о проезде без учета тех обстоятельств, что он является проектируемым, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон, опросом эксперта в судебном заседании. В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение о предоставлении земельного участка Шарабориной Г.А., Шараборину П.В. в собственность от 03 августа 2022 года № ... является недействительным, поскольку нарушает требование закона о запрете приватизации земель, на которых расположены проезды, проходы, а также нарушает права и законные интересы истца Федорова А.А. Ввиду недействительности правоустанавливающего документа продавцов, сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым № ..., заключенная между Шарабориными и Павловым Л.В., в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом ничтожной и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения

Вместе с тем, поскольку земельный участок с кадастровым № ... прекратил свое существование путем раздела, а формирование земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего в настоящее время Шилову Д.В. и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», права истца не затрагивает, нарушений требований земельного законодательства при его сохранении судом не установлено, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № ... отказано, как и в удовлетворении требования об оспаривании распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Шарабориной Г.А., Шараборину П.В. от 14.03.2022 № ..., распоряжения о внесении в него исправлений от 04.05.2022, поскольку в результате принятия уполномоченным органом указанных решений права Шарабориных Г.А., П.В., Павлова Л.В. на земельный участок, являющийся предметом спора, не возникали, а сами по себе они не повлекли нарушений прав истца на пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2389-О, законоположение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление того, привело ли образование спорного земельного участка, предоставленного в дальнейшем в собственность Шарабориным, к существенному нарушению прав истца Федорова А.А., когда последний в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации, а также соблюдены ли с учетом изложенного требования вышеприведенных норм земельного законодательства.

Предоставление земельного участка Шарабориным Г.А. и П.В. осуществлось бесплатно на основании пункта 6 статьи 39.5, статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 24.3 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия). При этом участок был предоставлен с предварительным согласованием на основании утвержденного проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок.

Однако, предоставление земельного участка на основании утвержденного проекта межевания территории не освобождает орган, принимающий решение о предоставлении земельного участка, от обязанности соблюдать общие требования, предъявляемые к формированию земельных участков, закрепленные в том числе в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий истцу, первоначально был предоставлен Баишеву Д.И. и Павловой П.Д. на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 10 февраля 2015 года № ..., поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 09 июля 2015 года Федоров А.А. приобрел у П., Б. указанный земельный участок.

В 2018 и 2022 году Федоровым А.А. было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № ....

При этом в заключении судебной экспертизы от 21 августа 2023 года отражено, что земельный участок истца с трех сторон граничит с земельными участками, находящимися в собственности физических и юридических лиц, с восточной стороны с территорией, которая проектируется под дорогу, но не имеет границы с участком территрии общего пользования. Существующий фактичекий доступ с земельного участка с кадастровым № ... к территории общего пользования организован от улицы .......... города Якутска через земельный участок с кадастровым № .... Существующий проезд накладывается на территорию сформированного земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего ответчику Павлову Л.В., площадь наложения составляет 232 кв.м. По документам территорального планирования и согласно информации с Геопортала Якутска при формировании земельного участка с кадастровым № ... не был предусмотрен проезд к земельному учатку истца. По сведениям межевого плана от 11 мая 2022 года на чертежах разделов межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ... не показан доступ на вновь образованный участок и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № .... В настоящее время по данным кадастрового учета и документам территориального планирования проезда не существует. На сегодняшний день фактически нет возможности организовать проезд до земельного участка истца иным способом по землям общего пользования без пересечения проездом земельных учатков ранее сформированных и предоставленных другим землепользователям. С двух сторон участка расположено болото, что подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к экспертному заключению. Также экспертом предложен вариант установления сервитута, площадь которого составит 232 кв.м.

В примечании к выводам по экспертизе экспертом указано, что проект межевания территории квартала № ... разработан по старым топографическим планам 2013 года, проезд к ГСПК «********» и участку истца существовал уже в 2003 году, что подтверждается аэрофотоснимком. Границы земельного участка с кадастровым № ... были установлены по недостоверной топографической съемке местности без учета фактической застройки и землепользования. Вновь образованный земельный участок с кадастровым № ..., затем образованный из него земельный участок с кадастровым № ... полностью перекрывают проезд на территорию участка истца и на территорию ГСПК «********». В настоящее время организация проезда возможна только путем установления сервитута через участок с кадастровым № ..., однако в результате установления такого сервитута будет утрачена возможность использования земельного участка по назначению.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в результате образования в 2022 году земельного участка с кадастровым № ... был ограничен доступ к земельному участку, принадлежащему истцу. Образование данного земельного участка также перекрывает доступ к гаражам ГСПК «********». При этом фактически сложившийся порядок пользования земельными участками свидетельствует о том, что используемый до образования земельного участка с кадастровым № ... проезд существовал, по крайней мере, с 2003 года. Указанный проезд отчетливо отображается на фрагменте проекта межевания территории квартала «№ ...», представленном Шарабориными в уполномоченный орган, для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Однако данные обстоятельства не были учтены органом местного самоуправления как при разработке проекта межевания территории, так и при принятии решения о предоставления в собственность Шарабориной Г.А. и Шараборину П.В. земельного участка с кадастровым № ....

В то же время при формировании нового земельного участка с кадастровым № ... Федоров А.А. был вправе рассчитывать на то, что он не будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком с расположенным на нем постройками в прежнем объеме с соответствующим их обслуживанием и с возможностью выезда на улицу через ранее установленные ворота, а не на блокировку такого выезда в связи с формированием нового участка и предоставления его в собственность Шарабориным.

Подобные последствия, затрагивающие права истца, были очевидны для ответчиков, однако никаких мер для соблюдения и учета интересов собственника смежного земельного участка ими предпринято не было.

Суд первой инстанции верно указал, что при межевании земельного участка для предоставления семье Шарабориных не было исследовано фактическое землепользование на местности, недостаточно исследованы документы по планировке территории – проекты планировки и межевания квартала «№ ...» в районе улицы .........., не были установлены землепользователи, права которых могут быть затронуты формированием участка.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что к моменту предварительного согласования земельного участка Шарабориным, указанный участок был предусмотрен документами по планировке территории. Вопреки доводам ответчиков, из представленных схем проектов планировки и межевания квартала «№ ...» и их фрагментов невозможно установить тот факт, что согласованный Шарабориным участок уже предусматривался указанными документами под индивидуальное жилищное строительство и имел сформированные границы к моменту предварительного согласования, напротив, исследованные документы свидетельствуют, что земельный участок впервые поставлен на кадастровый учет в 2022 году.

Доводы Окружной администрации города Якутска о том, что проектом межевания к земельному участку истца предусмотрен проектируемый проезд с установлением соответствующих красных линий, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно заключению судебной экспертизы на сегодняшний день фактически нет возможности организовать проезд до земельного участка истца иным способом по землям общего пользования без пересечения проездом земельных учатков ранее сформированных и предоставленных другим землепользователям; с двух сторон участка расположено болото. При этом ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении указанного в проекте межевания проектируемого проезда в настоящее время ведутся какие-либо работы, направленные на реальное обеспечения такого проезда, в частности проведены проектные и изыскательские работы, выполняются работы по строительству и другое. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что доступ к участку истца отсутвует, с двух сторон расположено болото.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требованиям закона оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления и совершенных на основании такого распоряжения сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 11 апреля 2024 года.