Решение по делу № 1-65/2015 от 30.06.2015

дело 1-65/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 26 августа 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого Бережного А.А.,

защитника - адвоката Ермолаевой Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 000263,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бережного А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Бережной А.А., проходя со своей знакомой ФИО6 возле территории продовольственного рынка, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, встретил ранее ему знакомую ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Бережной А.А. предложил ФИО5 сходить в гости к ФИО6, проживающей по адресу: РМЭ, <адрес>, чтобы втроем распить спиртное. ФИО5 на предложение Бережного А.А. согласилась. После этого Бережной А.А., ФИО6 и ФИО5 направились домой к ФИО6. Проходя возле <адрес>, расположенного на 1-й линии <адрес> РМЭ, из сумки ФИО5 случайно выпал планшет марки «Prestiqio Multipad» с серийным номером РМР 70742216725 IMEI 353526060167258, в чехле из кожезаменителя красно-серого цвета, мобильный телефон марки «Билайн» с заводским номером IMEI 355130054063006 «А 106» и зарядное устройство для мобильного телефона марки «SAMSUNG» 953311055774». В этот момент у Бережного А.А., шедшего рядом с ФИО5, возник умысел на хищение вышеуказанных материальных ценностей, принадлежащих ФИО5, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Бережной А.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, хозяйка имущества находится в выпившем состоянии и не обращает на него внимания, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, тайно, с корыстной целью похитил:

-      планшет марки «Prestiqio Multipad», оценочной стоимостью 7100 рублей;

-      мобильный телефон марки «Билайн» с зарядным устройством для него, оценочной стоимостью 999 рублей.

Всего Бережной А.А. похитил имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 8099 рублей.

После этого Бережной А.А., спрятав похищенные материальные ценности в карман своей одежды, пошел совместно с ФИО5 и ФИО6 в квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>.

Впоследствии, Бережной А.А. продал похищенный планшет марки «Prestiqio Multipad» в чехле своей знакомой ФИО7 за 300 рублей, а мобильный телефон подарил своей сожительнице ФИО6, не поставив их в известность о том, что указанные материальные ценности добыты им преступным путем, т.е. он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершенной кражей Бережной А.А. причинил потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 8099 рублей, который с учетом состава ее семьи и получаемых доходов, является для нее значительным.

В ходе предварительного следствия похищенные планшет марки «Prestiqio Multipad» в чехле, мобильный телефон марки «Билайн» и зарядное устройство к нему, возвращены потерпевшей ФИО5.

Органами предварительного расследования действия Бережного А.А. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, с согласия прокурора, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимый Бережной А.А. и его защитник Ермолаева Л.В. свое ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Бережной А.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 на судебном заседании с ходатайством, заявленным с подсудимым и его защитником согласились.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бережной А.А. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бережного А.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением с подсудимым.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО5 с просьбой уголовное дело в отношении Бережного А.А. прекратить в связи с примирением и заявлением подсудимых с аналогичной просьбой, изучив материалы дела и принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего и подсудимого удовлетворить.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Бережной А.А. привлекаются к уголовной ответственности впервые. Он достиг примирения с потерпевшей стороной, материального ущерба по делу не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Бережной А.А. был судим приговором Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Бережному А.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Бережной А.А. был освобожден от наказания в виде лишения свободы по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; на основании п. 12 Постановления с Бережного А.А. была снята судимость.

Согласно ст. 86 ч.6 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью.

Таким образом, Бережной А.А. на момент рассмотрения дела является лицом не судимым, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые. Подсудимый достиг примирения с потерпевшей стороной.

В соответствии со ст. ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, обоюдное волеизъявление сторон, направленное на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними в ходе судебного слушания дела, является основанием для его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 110, 254, 314-317 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении БЕРЕЖНОГО А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Бережного А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Бережного А.А. от возмещения процессуальных издержек.

Разъяснить Береженому А.А., что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч.2 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Михалкина