Решение по делу № 33-3926/2024 от 18.01.2024

Судья: Казарова Т.В. дело № 33-3926/2024УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-499/2023 по заявлению ФИО, ФИО о пересмотре определения Сергиево-Посадского городского суда от 02 мая 2006 г. по гражданскому делу №2-1336/2006 по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации Сергиево-Посадского района об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, о признании права собственности на земельный участок, по новым обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО, представителя ФИО, ФИО,

установила:

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 02.05.2006 утверждено мировое соглашение по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации Сергиево-Посадского района об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, о признании права собственности на земельный участок (л.д.25).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО, ФИО о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителям (л.д.56-60).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 оставлено без изменения (л.д.99-103).

Представитель ФИО, ФИО по доверенности адвокат ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Сергиево-Посадского городского суда от 02.05.2006 по новым обстоятельствам, мотивировав свое заявление тем, что при утверждении мирового соглашения не были учтены интересы других долевых собственников земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.09.2023 ФИО, ФИО отказано в пересмотре определения Сергиево-Посадского городского суда от 02.05.2006 по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации Сергиево-Посадского района об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, о признании права собственности на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ФИО и ФИО по доводам своей частной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителей доводы частной жалобы поддержал, ФИО возражала против удовлетворения частной жалобы, иные лица в судебной заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Сергиево-Посадского городского суда от 02.05.2006 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своего заявления (определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.07.2023 о прекращении производства по гражданскому делу №2-1407/2023 по заявлению ФИО, ФИО о восстановлении утраченного производства), не является новым обстоятельством исходя из толкования положений ст. 392 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Так, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.07.2023 незаконность или недействительность правомочий ФИО, ФИО, ФИО, как правообладателей земельного участка не устанавливалась, а раздел дома и определение долей в нем не имеет отношения к настоящему определению об утверждении мирового соглашения об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, о признании права собственности на земельный участок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении дела в их отсутствие, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заявителей не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав стороны. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации заявителей, однако, ввиду истечения срока хранения возвращены отправителю, находятся в материалах гражданского дела. При этом извещения направлялись про адресу, указанному заявителями для их извещения в заявлении и частной жалобе.

При таких обстоятельствах заявители несут риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, считая заявителей с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи