Решение по делу № 2-342/2022 от 22.07.2022

Гражданское дело № 2-342/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000459-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Чесма         21 сентября 2022 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Костенко Е.А.,

с участием прокурора Киселева Д.В.,

при секретаре                      Стрельчик В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Ольги Николаевны к Скрыпник Николаю Григорьевичу о выселении из жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Валеева О.Н. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 24.08.2022 л.д. 96-100) к Скрыпник Н.Г. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения обосновав требования тем, что она является единственным собственником жилого помещения, ответчик членом ее семьи не является, фактически препятствует ей в пользовании данной квартирой - выгоняет ее из квартиры, устраивает скандалы с рукоприкладством, за жилье не платит.

Истец Валеева О.Н. в судебном заседании пояснила суду, что ответчик является ее биологическим отцом, который был лишен в отношении нее родительских прав, на протяжении длительного времени алкоголизируется, за квартиру не платит. Она предоставила данное жилье ответчику в 2011 с условием того, что он будет платит за жилье и не будет алкоголизироваться, однако ответчик устную договоренность нарушил и в последнее время не пускает ее квартиру, устраивает скандалы, которые разрешаются только после вызова полиции. Также Валеева О.Н. указала, что в какой-то период перевозила отца к себе, чтобы он престал пить, однако данная мера на него никак не повлияла. В ее квартире собираются пьяные компании, фактически она переживает за сохранность жилья и состояния жилья, так как ответчик кикие-либо ремонты в квартире не производит.

Представитель истца Колов Д.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, доводы Валеевой О.Н.поддержал, указал, что в настоящее время Валеева О.Н. является инвали<адрес> группы, ей трудно платить за спорное жилье, поэтому она желает его продать.

Ответчик Скрыпник Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценено судом как отказ от получения значимого сообщения. Более того, ранее направленная повестка была получена ответчиком лично (л.д.89)

Представитель третьего лица Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав истца, представителя ответчиков, представителя прокуратуры, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>Б, <адрес> является истец на основании договора безвозмездной передачи данного помещения ей в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по <адрес> (л.д.27,65-68).

Также из пояснения истца следует, что она вселила отца в квартиру как члена семьи, однако в настоящее время членом ее семьи он не является, поскольку он в отношении допускает рукоприкладства, общего хозяйства не с ним она не ведет.

В спорном помещении Скрыпник Н.Г. имеет регистрацию (л.д.86).

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что она ранее обращалась к ответчику с требованием выселиться, данное требование было проигнорировано ответчиком (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Свидетель Чадаева Н.С., допрошенная в судебном заседании указала, что ответчик проживает в квартире истца, злоупотребляет алкогольными напитками, приглашает в дом посторонних лиц для распития спиртных напитков. Истец в свою очередь предпринимала меры по «приведению» отца в чувства, забирала его к себе в <адрес>, однако толку от совместного проживания не оказалось. Также ей известно, что ответчик «распускает руки» в отношении дочери, не дает пройти в квартиру, ввиду чего истец неоднократно обращалась в органы полиции.

Статьей 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ответчик не является членом семьи собственника, так истец и ответчик не проживают вместе, не ведут совместного хозяйства, ответчик допускает в отношении истца «рукоприкладство», так в материалах дела имеются сведения о привлечении ответчика в административной ответственности за побои (л.д.28-30).

Абз. 2 п. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Бремя расходов на содержание жилого помещения несет истец, со стороны ответчика суду таких доказательств не представлено (л.д.32-41).

Учитывая, что ответчик членам семьи истца не являются, в спорном жилом помещении проживает, имеет в нем регистрацию, соглашение по пользованию данным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд полагает, что находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО8 обратилась за юридической помощью к ФИО6, между мини составлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора Заказчику предоставляются услуги в виде: досудебного урегулирования (консультация, правовой анализ, сбор и подготовка документов, составление и направление претензии); судебное урегулирование (сбор и правовой анализ, составление иска в суд, составление ходатайств, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции). Стоимость услуг определена в размере 15000 руб., имеются расписки о передаче, получении денежные средств от ФИО2 ФИО6 (л.д.44-46).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела судом установлено, что работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена и на досудебной и на судебной стадиях, представитель участвовал в суде первой инстанции в одном заседании.

Истцом в иске добровольно снижены траты на юридические расходы с 15 000 до 7 500 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату слуг представителя в размере 7 500 руб. суд не усматривает, так как находит данные расходы приемлемыми соответствующие проведенной представителем работе, кроме того, ответчиком не заявлялось о снижении данных расходов.

Также суд полагает верным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Ольги Николаевны удовлетворить.

Выселить Скрыпник Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из жилого помещения по адресу: <адрес> 14 без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Скрыпник Николая Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Валеевой Ольги Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500, 00 руб.

Решение суда является основанием для снятия Скрыпник Николая Григорьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено – 22 сентября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>