Решение по делу № 11-26/2024 от 20.06.2024

Дело №11-26/2024 КОПИЯ

мировой судья судебного участка №

Александровского судебного района Пермского края

Диева Н.С. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александровск 15 июля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А..

при ведении протокола помощником судьи Шишовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Вдовину Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вдовину А.Е. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вдовина А.Е. и автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ/Lada Largus имеется причинно – следственная связь. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована истцом, последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Поскольку оформление документов о ДТП, происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил, поэтому в силу положений п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как причинитель вреда должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму произведенного страхового возмещения в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Стороны участие в судебном заседании в суде первой инстанции не принимали, извещались судом надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик извещался заказным письмом по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неправомерно допущено расширительное толкование ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодательством баланса и обязанностей страховщика и застрахованного лица, расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Кроме того, ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства. Таким образом, позиция суда о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра транспортного средства виновника и о признании события страховым случаем как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит требованиям ст.ст.1, 15, п.п.21,25 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.929 ГК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате установлен ст.964 ГК РФ и не включает в себя нарушение страхователем порядка, установленного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Также не согласны с выводами суда в части того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий, ввиду непредставления лицом, причинившим вред по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В установленный Законом срок требование Вдовиным А.Е. не исполнено. Диспозицией ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения прав страховщика. В соответствие с требованиями закона, так же как и для иных оснований для регресса (состояние опьянения и прочие), для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Поэтому указание суда на то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не имеют значения для рассмотрения данного дела по указанному основанию. Законодателем установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно факта нарушения ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика (п. «з» ст. 14 ФЗ об ОСАГО). Дополнительного квалифицирующего признак в виде наступления негативных последствий в указанной статье не содержится и расширенному толкованию она не подлежит.

Возражений от ответчика на апелляционную жалобу истца не поступило.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Александровского городского суда Пермского края.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак № под управлением Вдовина А.Е., ему же и принадлежащего, и автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ей же и принадлежащего.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Вдовина А.Е., который двигаясь задним ходом на автомобиле Renault Symbol осуществил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ/Lada Largus, причинив механические повреждения, нарушив Правила дорожного движения, участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВАЗ/Lada Largus обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО4 денежные средства в размере ФИО8 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов и осмотра автомобиля второго участника ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Требование о представлении транспортного средства на осмотр в случае оформления документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик ответственности потерпевшего и страховщик ответственности причинителя вреда имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных повреждениях автомобилей.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована одним и тем же страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения и выплатил денежные средства в размере № рублей потерпевшему.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для возникновения права требования в порядке статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является не предоставление транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления не влечет отмены вынесенного судом первой инстанции решения, так как для признания обстоятельств, изложенных в извещении о ДТП достоверными, признания случая страховым и выплате страхового возмещения, страховщику не потребовалось проведение осмотра транспортного средства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вдовину Александру Евгеньевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.А. Панова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья