Решение по делу № 11-7799/2023 от 22.05.2023

УИД 74RS0028-01-2022-006490-89

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7799/2023

20 июня 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 7 марта 2023 года по иску Могилевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Морозкина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Могилевой Л.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилева Л.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 14 августа 2022 года, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства - 1 140 000 руб., неустойки - 809 400 руб., с продолжением начисления по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - 15 200 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2022 года между Могилевой Л.Н. и дилерским центром «<данные изъяты>» в лице общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, на основании которого приобретен автомобиль «Хендай IX35 2/0 GLS MT», VIN <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, стоимостью 1 140 000 руб. Могилева Л.Н. условия договора по оплате автомобиля исполнила. В п.2.4 договора купли-продажи указано, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и отражены в акте осмотра транспортного средства. Транспортное средство было передано на основании акта приема-передачи от 14 августа 2022 года, где прописана характеристика автомобиля и принадлежащие ему документы. При осмотре товара не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра автомобиля. Согласно диагностической карте, подготовленной ООО «<данные изъяты>» 17 августа 2022 года, транспортное средство «Хендай IX35», не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Истец после регистрации автомобиля 23 августа 2022 года обратилась на станцию технического обслуживания Автокомплекс «<данные изъяты>» для производства диагностики ходовой части транспортного средства. В результате проверки были выявлены неисправности, которые требуют замены и ремонта: рулевые левые тяги; комплект тормозных колодок (задние); расслаблен болт крепления левой задней цапфы продольного рычага; неисправность полного привода углового редуктора (срезаны шлицы), в результате чего происходит неравномерный стук, щелчки, стук, сопровождающийся вибрацией, утечка масла, перегрев редуктора, усиление вибрации. Истец полагает, что продавцом не была проведена предпродажная подготовка транспортного средства и не указаны данные недостатки, которые послужили не соответствием его допуску к дорожному движению, в акте приема-передачи транспортного средства. Также продавцом не была проведена замена данных недостатков и не предложена диагностика транспортного средства, в результате которой можно было бы выявить недостатки на момент покупки транспортного средства и передачи ее покупателю. Истец считает, что в данном случае имеются существенные нарушения договора.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 14 августа 2022 года, заключенный между ООО «Перспектива» и Могилевой Л.Н. Взыскал с ООО «Перспектива» в пользу Могилевой Л.Н. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1140000 руб. неустойку - 200000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15200 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Перспектива» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при подписании договора купли-продажи автомобиля было подписано дополнительное соглашение, где ответчик ставит в известность о том, что автомобиль имеет ряд неисправностей, оговоренных п. 1. Согласно п. 3-4 дополнительного соглашения покупатель подтвердил, что владеет полной информацией об автомобиле, а также необходимых мероприятиях, от дополнительной диагностики отказался. Полагает, что заключение судебной экспертизы противоречит материалам дела, в связи с чем просил назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы и установления конкретной неисправности и времени ее возникновения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Могилева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст.ст.10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.14 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

    Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> Могилева Л.Н. приобрела у ООО «Перспектива» бывший в эксплуатации автомобиль «Хендэ IX35 2/0 GLS MT», VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 140 000 руб. (т.1 л.д.15-17).

Сумма в размере 1 140 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2 договора).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14 августа 2022 года (т.1 л.д.18).

В акте приема-передачи транспортного средства в п.1 указано, что во исполнение договора купли-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял автомобиль «Хендэ IX35 2,0 GLS MT», VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, цвет черный, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 1 998 куб.см., пробег по показаниям одометра <данные изъяты> км (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 14 августа 2022 года установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 14 августа 2022 года продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль «Хендэ IX35 2,0 GLS MT», VIN <данные изъяты>. В случае если в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, в том числе: подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, негерметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п.2 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля (т.1 л.д.111-112).

23 августа 2022 года Могилева Л.Н. обратилась в ООО «Перспектива» с заявлением, в котором указала на неисправность полного привода автомобиля, просила произвести замену или компенсацию на устранение недостатков (т.1 л.д.114). 31 августа 2022 года ООО «Перспектива» дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (т.1 л.д.110).

26 августа 2022 года, в срок, установленный законом, Могилева Л.Н. направила в ООО «Перспектива» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на имеющиеся недостатки автомобиля (т.1 л.д.26-29,30). Ответа на данную претензию не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении №, техническое состояние автомобиля «Хендэ IX35 2,0 GLS MT», VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует договору купли-продажи № <данные изъяты> от 14 августа 2022 года и дополнительному соглашению к договору, заключенным между ООО «Перспектива» и Могилевой Л.Н., относительно неисправности подключения заднего привода в автоматическом режиме или ручном режиме. В автомобиле «Хендэ IX35» имеются дефекты, влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и не отраженные в акте осмотра транспортного средства, в виде следов течи технологической жидкости на внутреннем ШРУСе заднего правого привода и корпусе элетромуфты заднего моста. Техническое состояние автомобиля «Хендэ IX35»» не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта относительно следов течи технологической жидкости на внутреннем ШРУсе заднего правого привода и корпусе электромуфты заднего моста. Неисправность подключения заднего привода «Хендэ IX35 2,0 GLS MT» не соответствуют техническим нормам, но не влияет на эксплуатацию (т.2 л.д.2-20).

Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 4, ст. 10, 12, 18, 22, 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, установив, что при заключении договора купли-продажи ООО «Перспектива» не была доведена до Могилевой Л.Н. полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, при наличии в нем неисправностей, которые возникли до передачи товара покупателю и которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 14 августа 2022 года, заключенного с ООО «Перспектива», и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств 1140000 руб., поскольку с таким требованием истец обратился к ответчику до истечения 15-дневного срока после заключения договора купли-продажи. Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф, компенсацию морального вреда, предусмотренные ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расторжении договора купли-продажи истцом заявлены недостатки в автомобиле, которые были указаны в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, следовательно, не могут являться условием для расторжения договора купли-продажи, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи возможно было только при наличии в автомобиле недостатков, не оговоренных в дополнительном соглашении, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя суду ответчиком не представлено. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта следует, что при исследовании автомобиля экспертом были проведены работы по поднятию транспортного средства на подъемнике (вывешивание колес) в проведении проверки работоспособности подключения заднего привода к основному переднему при автоматическом режиме включении и при блокировке в ручном режиме. При проведении исследования подключение заднего привода и вращение задних колес не происходило. Также при исследовании экспертом была произведена проверка работоспособности подключения заднего привода к основному переднему при автоматическом режиме включении и при блокировке в ручном режиме при нагрузке на твердой опорной поверхности в виде снежного наката и гололеда. При проведении исследования подключение заднего привода и вращение задних колес не происходило, на что, в том числе в обоснование заявленных требований ссылалась Могилева Л.Н.

Кроме того, в заключении эксперта указано на то, что в дополнительном соглашении относительно трансмиссии не представлены неисправности в виде неработоспособности полного привода (узла КПП/раздаточной коробки, карданного вала, редуктора заднего моста с дифференциалом и электромуфтой), за которые продавец ответственности не несет. Таким образом, экспертом установлено, что техническое состояние автомобиля «Хендэ IX35», не соответствует договору купли-продажи <данные изъяты> от 14 августа 2022 года

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ФИО5 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.