Решение по делу № 11-818/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-818/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, поданную на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 6 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 18 ноября 2016 года о взыскании задолженности по заявлению ООО «УК «ТЖХ» по оплате жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 18 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «УК «ТЖХ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных слуг за период с 1 июля 2014 года по 1 октября 2016 года в размере 65076,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076,15 рублей, всего 66152,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 6 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 18 ноября 2016 года о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 6 сентября 2017 года, ФИО1 подала частную жалобу об отмене определения мирового судьи от 6 сентября 2017 года, вынесении нового решения об отмене судебного приказа от 18 ноября 2016 года по тем основаниям, что она (ФИО1) не могла получить судебный приказ от 18 ноября 2016 года, так как с сентября 2016 года проживает по адресу: РБ, <адрес>.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 18 ноября 2016 года направлена ФИО1 18 ноября 2016 года по адресу: РБ, <адрес>161.

3 декабря 2016 года конверт с копией судебного приказа возвращен в мировой суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

6 сентября 2017 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от 18 ноября 2016 года.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов приказного производства следует, что судебное почтовое отправление на имя ФИО1 с копией судебного приказа прибыло в место вручения 24 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года оставлялось судебное извещение и 3 декабря 2016 года конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 18 ноября 2016 года.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что ФИО1 с сентября 2016 года по настоящее время проживает в <адрес>, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 августа 2013 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>161.

Такое основание как проживание собственника имущества в другом районе не освобождает собственника от бремени содержания этого имущества.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором частной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 6 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 18 ноября 2016 года о взыскании задолженности по заявлению ООО «УК «ТЖХ» по оплате жилья и коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова