Решение по делу № 33-13303/2019 от 12.09.2019

Судья Грудина Ю.Ю.                      дело № 33- 13303/2019

А- 2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при помощнике судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Требунского Сергея Александровича к Омелянчуку Дмитрию Павловичу, ООО «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Требунского С.А.,

по апелляционной жалобе Омелянчука Д.П.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Требунского Сергея Александровича к Омелянчуку Дмитрию Павловичу, ООО «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Омелянчука Дмитрия Павловича в пользу Требунского Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Требунского Сергея Александровича к ООО «Сигма» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Омелянчука Дмитрия Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Требунский С.А. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Сигма» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым местом работы истца было определено обособленное подразделение Транспортный участок (город Ленск Саха Якутия, район Крайнего Севера). 23.03.2017 года по месту работы ответчик Омелянчук Д.П. в ходе непродолжительной беседы нанес несколько ударов по голове истцу, затем, угрожая увольнением, приказал истцу покинуть место работы после чего истец был вынужден покинуть место работы. По факту нанесения побоев истец обратился в медицинскую организацию, а также в органы полиции, в ходе доследственной проверки установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью. В рамках экспертизы, проведенной истцом установлен вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Требунский С.А. просит отменить решение суда, полагает, что работодатель должен нести ответственность за травмы, полученные на производстве. Кроме того, считает, что суд значительно снизил размер компенсации морального вреда. Просит увеличить сумму морального вреда до 500 000 руб., которую взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Омелянчук Д.П. просит отменить решение суда, указывает на то, что Требунского С.А. не ударял, телесных повреждений ему не причинял.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Требунского С.А., его представителя Матвеева О.Н., ответчика Омелянчука Д.П., заключение прокурора Воротынской О.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Требунский С.А. с 30.12.2016 года работал в ООО «Сигма» на Чаяндинском НГКМ, на 69 км. (город Ленск Саха/Якутия, район Крайнего Севера) в должности водителя топливозаправщика.

Ответчик Омелянчук Д.П. также работал в ООО «Сигма» в должности механика.

26.03.2017 года в ДЧ ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение помощника ОД МУ МВД России «Красноярское» Сержак Е.В. о том, что поступило телефонное сообщение от Требунской С.С., что на территории Чаяндинском НГКМ ООО «Сигма» ее отцу Требунскому С.А. нанесены телесные повреждения механиком ООО «Сигма» Омелянчуком Д.П.

14.04.2017 года в ОМВД России по Ленскому району поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Требунскому С.А. из ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское».

В ходе проведения проверки из объяснений Требунского С.А. установлено, что 23.03.2017 года после окончания рабочей смены Требунский С.А. пришел в вагончик и начал переодеваться, после непродолжительной беседы с механиком по ГСМ в вагончик зашел Омелянчук Д.П., подошел к Требунскому С.А. и с ходу нанес ему удар рукой в область головы, от данного удара истец потерял сознание и упал, очнулся на полу.

Из объяснений Омелянчука Д.П. следует, что он действительно 23.03.2017 года около 21 часа пришел в вагон к Требунскому С.А., последний был пьян. Омелянчук Д.П. сказал, что Требунский С.А. будет освидетельствован утром и составил акт об отказе от освидетельствования. Со слов Омелянчука Д.П., он ушел и больше Требунского С.А. не видел, утром последний отсутствовал. Позже Омелянчук Д.П. узнал, что Требунский С.А. уехал домой в г.Красноярск, к фельдшеру на месторождении не обращался. Телесных повреждений Требунскому С.А. не наносил.

Также судом установлено, что 24.03.2017 года водитель Требунский С.А. не вышел на работу, что подтверждается актом о невыходе работника на работу без уважительных причин.

Работодателем ООО «Сигма» Требунскому С.А. был оплачен больничный лист в сумме 8 388,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 года №708.

Постановлением ОМВД России по Ленскому району Пеледуйского отделения полиции от 06.09.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Омелянчука Д.П. по ст.112 УК РФ было отказано на основании п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку при проверке достоверно не было установлено, что Омелянчук Д.П. нанес побои Требунскому С.А.

Актом медицинского обследования живого лица № 3137 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.03.2017 года установлено, что по факту причинения телесных повреждений, Требунский С.А. за медицинской помощью обращался в Правобережный травм пункт, где находился на лечении. На основании медицинского обследования Требунского С.А., у него имеются кровоподтеки на лице, на передней и правой боковой поверхностях грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть вследствие воздействия тупого предмета (предметов). Принимая во внимание морфологические свойства повреждений, их давность 3-4 суток ко времени проведения обследования.

Согласно выводам ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 29.06.2017 года у Требунского С.А. установлен вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции были допрошены свидетели <данные изъяты> работавшие в марте 2017 года в ООО «Сигма».

Указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, подтвердили факт нанесения побоев Омелянчуком Д.П. Требунскому С.А.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайству стороны истца о направлении судебных поручений для допроса свидетелей <данные изъяты> однако ввиду неявки в суд данных свидетелей, поручения возвращены без исполнения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что 23.03.2017 года в ходе конфликта Требунскому С.А. был причинен вред действиями Омелянчука Д.П.

При этом, учитывая, что спорный конфликт произошел между истцом и ответчиком Омелянчук Д.П. по окончанию смены, трудовая функция истцом не исполнялась, суд не нашел оснований для квалификации полученных истцом травм как производственных, в связи с чем в иске к ООО «Сигма» отказал.

Таким образом, установив, что неправомерными действиями Омелянчука Д.П. истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Омелянчука Д.П. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик, отрицая причинение вреда, не представил каких-либо доказательств о том, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы истца Требунского С.А. о том, что ответственность за полученные им травмы также должны быть возложена на работодателя - ООО «Сигма», отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, законных оснований к которой судебная коллегия не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Омелянчука Д.П. в размере 30 000 руб., исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учел требования разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку указание в решении суда на учет судом тяжести причиненного Требунскому С.А. вреда не соответствует определенному судом размеру компенсации.

Как указано выше, полученные Требунским С.А. телесные повреждения имеют медицинские критерии вреда средней тяжести здоровью. Характер полученного истцом повреждения, такого как перелом ребра, а также повреждения в области лица не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Требунского С.А. до 60 000 руб. руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Омелянчука Дмитрия Павловича в пользу Требунского Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Требунского С.А., Омелянчука Д.П., - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: