Решение по делу № 33-13441/2018 от 14.11.2018

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-13441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2018 г. дело по частной жалобе Кузнецовой Татьяны Михайловны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецовой Татьяне Михайловне о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2018 г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2018 г. В обоснование требований указала на свое тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, Кузнецова Т.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то обстоятельство, что удержание из ее пенсии 50 % в счет исполнения решения суда значительно ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей. Исходя из положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрета на установление размера удержания в максимальном пределе не имеется. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 9 указанного закона. Пенсия является единственным источником существования заявителя и, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и гражданина-должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2018 г. солидарно взыскано с Кузнецова А.В. и Кузнецовой Т.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

19 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецовой Т.М.

07 августа 2018 г. Кузнецовой Т.М. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии с 50 % до 1,5 %, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем отказано 04 сентября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.М., суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 13 ГПК РФ рассрочка исполнения решения суда должна основываться на обстоятельствах, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Кузнецовой Т.М. не представлено.

В качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда Кузнецова Т.М. указала, что удержание 50 % пенсии ставит ее в тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств заявитель суду не представил. Также материалы дела не содержат данных об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а также сведений об иных доходах должника.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.М. о рассрочке исполнения решения суда, является правильным.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: