Решение по делу № 22-1199/2020 от 19.06.2020

Дело № 22-1199/2020 Судья Мацкевич А.В.

УИД 33RS 0008-01-2019-002658-42 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

судей Гагина С.В., Галагана И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дубковой И.Э.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Бурмистрова И.М. и его защитника – адвоката Ралль О.В.,

защитника – адвоката Жигачева Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурмистрова И.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020г., которым

Бурмистров Илья Михайлович, ****, судимый:

1)15 октября 2015г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2)18 февраля 2016г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3)1 июня 2016г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 15 октября 2015г.) и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 8 февраля 2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4)2 июня 2016г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 1 июня 2016г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

5)11.07.2016г. по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 2 июня 2016г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

6) 23 марта 2017г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11 июля 2016г.) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 15 февраля 2019г. по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13 августа 2019г.) – на срок 10 месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Г.) – на срок 6 месяцев;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) – на срок 8 месяцев;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 26 сентября 2019г.) – на срок 1 год;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11 октября 2019) – на срок 8 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бурмистрову И.М. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бурмистрову И.М. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждена Ш., приговор в отношении которой не обжалуется и не проверяется.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Бурмистрова И.М. и в его защиту адвоката Ралль О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденной Ш. – адвоката Жигачева Е.М., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, прокурора Колотиловой И.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бурмистров признан виновным и осужден за совершение:

- 13 августа 2019г. и 26 сентября 2019г. в каждый из дней кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие З., Г.);

- 24 сентября 2019г. около 19 час. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая М.);

- 24 сентября 2019г. около 17 час. покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Г.);

- 11 октября 2019г. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший – ОРГ).

Преступления совершены в **** Гусь – Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Бурмистров вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ставит вопрос об изменении приговора, приводит обстоятельства, которые судом признаны в качестве смягчающих наказание и полагает, что его наказание подлежит смягчению. Вместе с этим, считает, что с учетом его осуждения по приговорам от 18 февраля 2016г., от 1 июня 2016г., от 23 марта 2017г. его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, поэтому наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит также об изменении вида исправительного учреждения на более строгий режим.

Возражения на приговор поданы государственным обвинителем – Каммерер, который с приведением доводов считает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бурмистрова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевших, второго осужденного и государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Бурмистровым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступлений признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бурмистров, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Максимальный срок наказания за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий Бурмистрова дана правильно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что осужденный на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явки с повинной, активное способствование и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества З. дополнительно – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Поэтому сведения, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что он сотрудничал со следствием, о чем в числе прочего свидетельствует имеющийся в деле рапорт оперуполномоченного ОУР (т.1, л.д. 97), без внимания не оставлены.

Однако наряду с приведенными выше данными судом первой инстанции правомерно учтено, что Бурмистров совершил умышленные корыстные преступления, против собственности, отнесенные к категории средней тяжести (2 преступления) и тяжких (3 преступления), он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Ссылки Бурмистрова на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений основаны на ошибочном толковании закона. В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из всех обстоятельств по уголовному делу в совокупности, данных о личности Бурмистрова, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного по каждому преступлению, того, что наказание по предыдущим приговорам должного воспитательного воздействия на осужденного не возымело, для достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Бурмистрова только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Правомерно приведено, что в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для условного осуждения не имеется. При наличии рецидива преступлений суд не вправе решать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (исходя из ч.6 ст.15 УК РФ).

По преступлениям средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Бурмистрова, оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) обоснованно не установлено.

При определении срока лишения свободы учтены положения: по неоконченному преступлению - ч.3 ст.66 УК РФ, по всем преступлениям – ч.5 ст.62 УК РФ. По преступлению, совершенному в соучастии, приняты во внимание положения ст. 67 УК РФ.

Оценив в действиях Бурмистрова наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер объектов преступного посягательства, размер похищенного, полные возврат похищенного имущества З., М., ОРГ, незначительность ущерба для потерпевшей Г., суд пришел выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Бурмистрову как за каждое преступление, так и по их совокупности судом приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных сведений, которые могли бы оказать влияние на смягчение наказания, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки ее доводам назначенное наказание соответствует тяжести каждого из совершенных преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. Просьба стороны защиты о назначении для отбывания наказания исправительной колонии особого режима удовлетворению не подлежит, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ, требования которых в отношении Бурмистрова применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда или его изменение со смягчением наказания, а также назначения более строгого вида исправительного учреждения, не установлено.

Вместе с этим, судебная коллегия считает уточнить в приговоре допущенную судом первой инстанции явную описку, исправление которой не влияет на существо принятого решения и смягчение наказания не влечет. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Бурмистрова по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ судом в указании даты преступления приведено 10 ноября 2019г. вместо 11 октября 2019г., что прямо следует из установочной части приговора и материалов уголовного дела. Данная описка подлежит исправлению, а в остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020г. в отношении Бурмистрова Ильи Михайловича – изменить: в описательно-мотивировочной части считать квалификацию действий Бурмистрова И.М. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 11 октября 2019г.

В остальной части этот же приговор в отношении Бурмистрова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бурмистрова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись            Т.В. Вершинина

Судьи                     подпись             С.В. Гагин

подпись И.Г. Галаган