Решение по делу № 33-11182/2022 от 04.08.2022

Судья Тюгин К.Б.                                                                Дело № 33-11182/2022

Дело № 2-1162/2022                                       УИД 52RS0016-01-2021-000466-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыровой Ю. Е. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ванина В. И. к Сыровой Ю. Е. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Сыровой Ю. Е. к Ванину В. И. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителей Сыровой Ю.Е. – Б.А.А., Г.Ю.С.,

у с т а н о в и л а:

Ванин В.И. обратился в суд с иском к Сыровой Ю.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2020 года Сырова Ю.Е. взяла у него в долг денежные средства в размере 400000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2020 года, о чем была составлена расписка. Однако денег ему не возвратила, на связь не выходит, скрывается.

        С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с Сыровой Ю.Е. сумму долга в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 38400 рублей; расходы по оплате госпошлины - 10652 рубля; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

    Сырова Ю.Е. обратилась в суд со встречным иском к Ванину В.И. о признании сделки недействительной, указывая на то, что договор займа, оформленный распиской, является притворной сделкой. Денежные средства от Ванина В. И. в личную собственность не получала ни наличными ни каким-либо иным образом.

    В мае 2020 года она и Ванин В.И. приняли решение о создании ООО «Нейромир». В соответствии с протоколом о создании Общества доли в уставном капитале были определены следующим образом: 51% принадлежит ей; 49% принадлежит Ванину    В.И.. Генеральным директором Общества был избран Ванин В.И.

В соответствии с учредительным договором Стороны договорились, что для достижения совместной деятельности Участники образуют общее имущество Общества в размере 3650000 рублей (п.2.1). Стороны договорились о том, что Участник 2 (Ванин ВЛ.) оплачивает вклад в общее имущество Общества посредством внесения 1790000 рублей на расчетный счет Общества после его создания.

Участник 1 передает Обществу личный вклад, разработки и технологии.

Согласно п.6.3 Договора, обязанностью Участников является: внесение денежного взноса в общее имущество Общества; создание     единой    стратегии     развития,    реализации    и    продвижения разрабатываемого программного обеспечения и оборудования; создание и реализация финансовой модели развития и т.д.

Таким образом, на основании учредительного договора у Ванина В.И. возникло обязательство по внесению денежного вклада на расчетный счет Общества.

Вместе с тем, передача денежных средств была оформлена ненадлежащим образом, а именно: ИП Ванин В.И. внес денежную сумму по договору займа с установленным сроком возврата, что противоречило существу взятых на себя обязательств по безвозмездному инвестированию (денежному вкладу) в деятельность компании для продвижения разрабатываемого программного обеспечения и оборудования. В последующем Ванин В.И. написал заявление о выходе. После чего предъявил иск в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10 января 2022 года по делу № А43-4510/2021 признал недействительным договор беспроцентного займа от 06.07.2020 г. №01. Судом установлено, что договор беспроцентного займа от 06.07.2020 № 01 является притворной сделкой и денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены ИП Ваниным В.И. на основании учредительного договора от 28.05.2020 г. в качестве вклада в общее имущество общества. Стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем те, как внесение вклада в общее имущество общества. То есть, Ванин В.И. во взаимоотношениях с Сыровой Ю.Е. заранее имел цель, действуя недобросовестно, получить личное обогащение. Никаких иных взаимоотношений между ней и Ваниным В.И., кроме как связанных с деятельностью ООО «Нейромир» не было.

    Сырова Ю.Е. просила суд признать недействительным договор займа от 23 июня 2020 года, заключенный между ней и Ваниным В.И., оформленный распиской; взыскать с Ванина В.И. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования Ванина В. И. к Сыровой Ю. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыровой Ю. Е. в пользу Ванина В. И. сумму долга по договору займа от 23.06.2020 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 13.04.2022 года в сумме 38301,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7583,01 руб.

В остальной части иска Ванина В. И. к Сыровой Ю. Е. отказать.

В удовлетворении встречного иска Сыровой Ю. Е. к Ванину В. И. о признании договора займа от 23.06.2020 года недействительным, отказать.

    Взыскать с Сыровой Ю. Е. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы на судебную экспертизу в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.».

В апелляционной жалобе Сырова Ю.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что суд должен был применить положение ст.166 Гражданского кодекса РФ. Считает, что никаких взаимоотношений между ней и Ваниным В.И. кроме как связанных с деятельностью ООО «Нейромир» не было. Истец не представил доказательств, что денежная сумма была ей передана, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него предоставляемой денежной сумме. Судом не применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а именно, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средства после 01 апреля 2022 года. При исследовании судом результатов почерковедческой экспертизы не принято во внимание вероятностный характер проведенного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сыровой Ю.Е. – Б.А.А., Г.Ю.С., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    выслушав пояснения представителей Сыровой Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года Сырова Ю.Е. взяла у Ванина В.И. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2020 года, о чем была составлена расписка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка. Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Сырова Ю.Е. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 400000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования Ванина В.И. о взыскании с Сыровой Ю.Е. невозвращенной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сыровой Ю.Е. о признании договора займа недействительным, суд нашел доказанными факты передачи Ваниным В.И. Сыровой Ю.Е. денежных средств, наличия волеизъявления Сыровой Ю.Е. на заключение договора займа и достижение правовых последствий его заключения.

При этом суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату - заимодавцу. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 400000 рублей.

В доводах жалобы Сырова Ю.Е. указывает на то, что договор займа, оформленный распиской от 23 июня 2020 года, являлся притворной сделкой, поскольку покрывал другую сделку, связанную с обязательствами Ванина В.И. по внесению денежного вклада на расчетный счет ООО «Нейромир».

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, из буквального содержания расписки от 23 июня 2020 года, написанной собственноручно Сыровой Ю.Е. и представленной Ваниным В.И. в материалы дела, четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также сумма в размере 400 000 рублей. При этом доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных сделках заключенных между истцом и ответчиком, как физическими лицами, на указанную сумму ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства получены Сыровой Ю.Е. в рамках заключенного между сторонами договора займа от 23 июня 2020 года.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 года, которым Ванину В.И. отказано в исковых требованиях к ООО «Нейромир», не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по этому решению рассматривался спор между ИП Ванина В.И. и ООО «Нейромир».

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, договор займа прикрывал какую-либо иную сделку, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик фактически от истца денежные средства не получал, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что денежные средства Сыровой Ю.Е. от Ванина В.И. были получены в рамках заключенного договора, иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют как о притворности сделки, так и о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных и безусловных доказательств притворности и безденежности договора.

Довод жалобы о том, что Ванин В.И. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него предоставляемой денежной суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора займа Ванин В.И. являлся индивидуальным предпринимателем и имел на счетах денежные средства, достаточные для предоставления займа ответчику. В подтверждение суду представлены выписки ПАО «Банк Уралсиб» по счетам ИП Ванина В.И. за период с 09.01.2020 г. по 30.09.2020 г. (л.д.142-151).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом неустойки за период с 01.04.2022 года по 13.04.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 г. № 04-52513/22 исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В связи с изложенным, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года в части взыскания с Сыровой Ю. Е. в пользу Ванина В. И. процентов за пользование чужими денежными средства, подлежит изменению.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
400 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 726,03
400 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 726,03
400 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 739,73
400 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 471,23
400 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 490,41
400 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 106,85
400 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 602,74
400 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	5 216,44
400 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 457,53
400 000	28.02.2022	01.04.2022	33	20%	365	7 232,88
Итого:			456	7,16%	35 769,87

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сыровой Ю.Е. в пользу Ванина В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2021 года по 01.04.2022 года - 35 769 рублей 87 копеек.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года в части взыскания с Сыровой Ю. Е. в пользу Ванина В. И. процентов за пользование чужими денежными средства.

Взыскать с Сыровой Ю. Е. ([дата] года рождения, уроженка р.[адрес], паспорт 2220 [номер], выдан [дата] ОВМ ОМВД России по Кстовскому району) в пользу Ванина В. И. ([дата] года рождения, уроженец [адрес], паспорт 2215 [номер], выдан [дата] Отделом УФМС России по Нижегородской области в Нижегородском района г.Н.Новгорода) проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01 января 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 35 769 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровой Ю. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: