Решение от 12.03.2024 по делу № 2-290/2024 (2-3777/2023;) от 29.05.2023

Мотивированное решение составлено 19.03.2024

Дело № (2-3777/2023;)

25RS0001-01-2023-004229-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                               город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинчук Н. Н., Косинчук С. С.ча к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о признании права собственности на объект долевого строительства, возложении обязанности, встречному иску Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» к Косинчук Н. Н., Косинчук С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. обратились в суд с иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» ИНН 2540139530 (далее – КППК «Приморкрайстрой») о признании права собственности на объект долевого строительства, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор участия в строительстве №№ с ООО «ПасификИнвестСтрой», согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, соответствующий <адрес> общей площадью 51,92 <адрес>), а дольщики обязались в порядке и на условиях предусмотренных договором долевого участия в строительстве, уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора. Стоимость квартиры составляла 2 518 120 руб., которые истцы перечислили застройщику в полном объеме.

ООО «ПасификИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоквартирного дома и введению его в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства «дом жилой с инфраструктурой, назначение: <адрес> (строительный номер), а у КППК «Приморкрайстрой» возникли обязательства по его достройке и вводе в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком КППК «Приморкрайстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в нарушение пункта 5.1.4 договора долевого участия ответчиком в течение 10 дней (максимум – два месяца) квартиры истцам не переданы по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ КППК «Приморкрайстрой» направил в адрес истцов требование о необходимости урегулирования договорных отношений и передачи объекта долевого строительства № по вопросу незаключения дополнительных соглашений со ссылкой на невозникновение договорных отношений между сторонами настоящего спора.

Истцы полагают такие утверждения ошибочными, поскольку по условиям договора о передаче прав и обязанностей КППК «<адрес>строй» приняло на себя совокупность прав и обязанностей застройщика жилого дома, предусмотренных всеми заключенными договорами долевого участия, указанными в п. 2.3, в том числе, заключенном с истцом (п. 2.3 договора под номерами 87 и 88). При этом односторонний отказ в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допустим.

С учетом принятых судом уточнений просят суд: 1)признать за истцами право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на каждого в объекте долевого строительства, соответствующий <адрес> общей площадью 51,92 кв.м., в многоквартирном <адрес> (строительный номер) по <адрес> в <адрес>; 2) обязать ответчика передать            Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий <адрес> общей площадью 51,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 3) возместить каждому из истцов понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения иска Косинчук Н.Н., Косинчук С.С., КППК «Приморкрайстрой» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 101-104), уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истцы по первоначальному иску не уплатили застройщику цену за спорное жилое помещение в полном объеме, а именно не уплачен долевой взнос новому застройщику – КППК «Приморкрайстрой» в размере 648 653,67 руб.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что с 2009 по 2015 годы дольщики дома активно уведомляли все компетентные органы о задержках первоначальным застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» по срокам строительства и помощи в решении вопроса по достройке дома. В 2015 году инициативная группа участников долевого строительства спорного объекта недвижимого имущества инициировала вопрос о смене первоначального недобросовестного застройщика ООО «ПасификИнвестСтрой» в связи с тем, что последнее не исполнило свои обязательства перед дольщиками и остановило строительство объекта в 2014 году, и передаче прав застройщика государственному предприятии – КППК «Приморкрайстрой». Решение о передаче прав и обязанности застройщика принято общими собраниями участников долевого строительства названного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения Вице-губернатора Приморского края об урегулировании всех вопросов, связанных с завершением строительства жилого дома, а также руководствуясь решением общего собрания участников долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой», КППК «Приморкрайстрой» и полномочным представителем всех дольщиков был заключен предварительный договор. При этом, КППК «<адрес>строй» обратило внимание, что собственных денежных средств не имело, было вовлечено в данные правоотношения в целях исполнения проблем «обманутых дольщиков».

В соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ КППК «Приморкрайстрой» приняло на себя обязательства достроить объект за счёт дополнительно привлеченных средств дольщиков (п. 13), дольщики обязались заключить с новым застройщиком дополнительные соглашения к имеющимся договорам долевого участия и оплатить дополнительные взносы (п. 16). Указывает, что условием достройки жилого дома являлось финансирование строительства за счёт дополнительных взносов дольщиков. Всего в указанном доме было заключено предыдущим застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» 267 договоров участия в долевом строительстве со статусом обманутых дольщиков, по которым общая сумма средств на дострой дома должна была быть внесена на счета эскроу в размере 215 776 292,45 рублей дополнительных взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между КППК «<адрес>строй» и ООО «ПасификИнвестСтрой» во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны: договор о передаче прав и обязанностей застройщика (от ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Жилой с инфраструктурой, кадастровый №, назначение: жилое, 22 этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки 2671,20 кв.м, степень готовности 94%, инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>А; договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей застройщика новый застройщик КППК «Приморкрайстрой» обязался с момента вступления в силу настоящего договора осуществить предусмотренные законодательством функции застройщика жилого дома за счет дополнительно привлеченных средств участников долевого строительства достроить объект согласно проектно-сметной документации и ввести его в эксплуатацию. Новым застройщиком - КППК «Приморкрайстрой» с участниками долевого строительства, указанными в п. 2.3 договора о передаче прав и обязанностей, должны были заключаться дополнительные соглашения к их договорам участия в долевом строительстве, что предполагало не только вступление участников строительства в договорные отношения с новым застройщиком, но и определение условий участия в достройке дома новым застройщиком, степени готовности квартир, а также определение порядка осуществления доплат.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, четвертым вопросом повестки дня была утверждена общая сумма затрат в размере 329 565 400 руб. Поскольку собственных денежных средств КППК «Приморкрайстрой» не имело, сумма дополнительного взноса каждого дольщика определялась путем вычета из суммы затрат на завершение строительства (329 565 400 руб.) свободных помещений, которые КППК «Приморкрайстрой» должно было реализовать самостоятельно (952,7 кв.м.), поделенную на общую площадь помещений с заключенными ДДУ и составила 12 215,70 руб. за кв.м, умноженную на площадь конкретного объекта долевого участия.

Всего в указанном доме было заключено предыдущим застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» 267 договоров участия в долевом строительстве со статусом обманутых дольщиков, по которым общая сумма средств на дострой дома должна была быть внесена на счета эскроу в размере 215 776 292,45 руб. дополнительных взносов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по невнесению дополнительного взноса от участников долевого строительства со статусом обманутых дольщиков составляет 46 585 806,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцам направлялось для подписания дополнительное соглашение, устанавливающее в том числе сумму доплаты дополнительного долевого взноса. Однако Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. с новым застройщиком КППК «Приморкрайстрой» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №ГР/46-3-4-123 от ДД.ММ.ГГГГ не заключили, дополнительный взнос в КППК «Приморкрайстрой» на завершение строительства объекта ими не уплачен.

В целях исполнения принятых обязательств между КППК «Приморкрайстрой» (Заказчик) и АО «КРЖС» (Подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по завершению строительства и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>» с ценой договора 324 336 542 рублей. Учитывая, что денежных средств на осуществление строительства у КППК «Приморкрайстрой» не было и нет, завершение строительства дома осуществляется за счет дополнительных средств дольщиков, в уставный капитал АО «КРЖС» Приморским краем были докапитализированы бюджетные средства в размере 330 млн. рублей и по условиям договора подряда АО «КРЖС» за счет указанных средств производит строительно-монтажные работы и только в мае 2021 года застройщиком после ввода дома в эксплуатацию и открытия эскроу счета производится оплата за выполненные работы.

Возможность финансирования дополнительных работ была реализована при поддержке Губернатора Приморского края за счет бюджетных средств. Многоквартирный дом по <адрес> в мае 2020 года был признан проблемным, а в качестве источника финансирования неучтенных дополнительных строительных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, были привлечены средства НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации решения Совета НО «ФППК» между НО «ФППК» и КППК «Приморкрайстрой» заключено соглашение об осуществлении финансирования №сф на общую сумму 217 888 251 рублей.

Всего в целях завершения строительства жилого дома на Грибоедова, 46 в <адрес> КППК «Приморкрайстрой» заключено 189 договоров на подрядные работы и иные работы и услуги, связанные с завершением строительства дома.

В 2021 году АО «КРЖС» обратилось в арбитражный суд Приморского края с требованием к КППК «Приморкрайстрой» об оплате выполненных работ и затрат в общей сумме 317 530 018,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КППК «Приморкрайстрой» завершено строительство проблемного объекта Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, администрацией города Владивостока выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Полагает, что с момента окончания строительства КППК «Приморкрайстрой» получило право требования неосновательного обогащения, с учетом уточнений просит суд взыскать с Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. в свою пользу сумму задолженности по уплате долевого взноса по 181 365,44 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель Косинчук Н.Н.,                        Косинчук С.С. по доверенностям Вертелов С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, дополнений к нему, возражал против удовлетворения встречного иска КППК «Приморкрайстрой» по доводам письменного отзыва, поскольку в отсутствие подписанных истцами дополнительных соглашений об увеличении цены объекта долевого строительства у Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. не возникло обязанности по возврату неосновательного обогащения. Кроме того, спорная квартира удерживается КППК «Приморкрайстрой», который в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказывается передавать истцам объект долевого строительства по акту-приема передачи.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» по доверенности Большакова Т.В. настаивала на удовлетворении уточненного встречного иска, возражала против удовлетворения требований Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 38-47) и дополнений к нему, указав, что КППК «Приморкрайстрой» действовал в рамках п.1 ст.980 ГК РФ и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме. Полагала, что истцами заявлено два взаимоисключающих требования, а площадь квартиры по результату технической инвентаризации и проведения кадастровых работ составляет 53,1 кв.м, в техническом плане 51,8 кв.м. Для регистрации права собственности истца необходимо заключить дополнительное соглашение с КППК «Приморкрайстрой» и уплатить цену договора в полном объеме, то есть доплатить сумму предъявленную в настоящем споре ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Ответчик не может исполнить обязательство по передаче имущества в собственность истца, поскольку сам не обладает правом собственности на него. У КППК «Приморкрайстрой» не возникло обязательств по заключенному им с ООО «ПасификИнвестСтрой» договору долевого участия в строительстве, поскольку договор о передаче прав и обязанностей застройщика в Управлении Росреестра по Приморскому краю не зарегистрирован, в связи с чем обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве остаются у лица, заключившего договоры, то есть ООО «ПасификИнвестСтрой».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по текста также Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик на основании договора участия в долевом строительстве имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 1 статьи 16 названного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 указанного Федерального закона; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный номер) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, соответствующий <адрес> общей площадью 51,92 <адрес> а дольщики обязались в порядке и на условиях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора. Стоимость квартиры составляла 2 518 120 руб., которые истцы перечислили застройщику в полном объеме.

ООО «ПасификИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству многоквартирного дома и введению его в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта незавершенного строительства «дом жилой с инфраструктурой, назначение: <адрес> (строительный номер), а у КППК «Приморкрайстрой» возникли обязательства по его достройке и вводе в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком КППК «Приморкрайстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений сторон судом установлено, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дольщикам Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. по акту приема-передачи не передана.

Факт исполнения истцами по первоначальному иску обязательств по оплате стоимости квартир застройщику – ООО «ПасификИнвестСтрой» в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КППК «Приморкрайстрой» не отрицает.

Таким образом, Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. исполнили обязательства дольщика в полном объеме до заключения между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой Договора о передаче прав и обазнностей застойщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение между КППК «Приморкрайстрой» и Косинчук Н.Н., Косинчук С.С., устанавливающее сумму доплаты дополнительного долевого взноса, дольщиками не подписывалось.

В этой связи, у Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. не возникло обязательств по оплате (доплате) стоимости объекта долевого участия, а также наличия у истцов обязанности по заключению с ответчиком каких-либо дополнительных соглашений с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что решения, принятые на собрании дольщиков многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для истцов и порождают обязанность по заключению истцами с ответчиком дополнительных соглашений и обязанность по дополнительному финансированию работ по достройке многоквартирного дома, безосновательны. В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ обязательным, является решение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность участия дольщика в общих собраниях по вопросам, связанным с многоквартирным домом, в порядке п. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доводы представителя КППК «<адрес>строй» о том, что обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве остаются у лица, заключившего договоры, то есть ООО «ПасификИнвестСтрой» со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей застройщика, основанием к отказу в удовлетворении требований Косинчук Н.Н., Косинчук С.С не являются.

Оценивая указанный довод, суд исходит из того, что нарушение КППК «Приморкрайстрой» и ныне прекратившего деятельность ООО «ПасификИнвестСтрой» как сторонами сделки положений ст. 389, ч. 4 ст. 391 ГК РФ не может влечь для истца правовые последствия, на которые указывает КППК «Приморкрайстрой», поскольку согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче объекта долевого строительства истца по акту приема-передачи, в связи с чем в целях защиты нарушенных прав истцов, с учетом правовой позиции КППК «Приморкрайстрой» по настоящему делу, возражающего против передачи объекта долевого строительства истцам, суд находит исковые требования Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. обоснованными требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К доводу КППК «<адрес>строй» о невозможности исполнения обязательства по передаче имущества в собственность истцам, поскольку ответчик, являясь казенным предприятием, сам не обладает правом собственности на него, суд относится критически, поскольку КППК «Приморкрайстрой» как застройщику ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отношении жилого дом с инфраструктурой в районе <адрес> (т. 1 л.д. 200-202). Правопритязаний со стороны иных лиц на спорный объект долевого строительства (<адрес>) не имеется, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая встречные исковые требования КППК «<адрес>строй» к Калашниковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 данного Кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с участника долевого строительства допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Следовательно, все изменения в рамках заключенных договоров оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

Между тем, Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. свои обязательства по Договору долевого строительства исполнили в полном объеме, какие-либо дополнительные соглашения с КППК «Приморкрайстрой» не заключало, требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения КППК «Приморкрайстрой» к Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. не предъявляло.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 50 данного кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Давая оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из того, что КППК «Приморкрайстрой» осуществляло завершение строительства «Жилой дом с инфраструктурой в районе <адрес> в <адрес>» во исполнение поручения Вице-губернатора Приморского края и при поддержки Губернатора Приморского края, за счет бюджетных средств, что свидетельствует о наличии определенного публичного интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями цена спорного объекта долевого строительства определена Договором участия в долевом строительстве и ее оплата истцами до передачи прав КППК «Приморкрайстрой», в отсутствие заключенного с ними дополнительного соглашения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных», суд приходит к выводу, что у КППК «Приморкрайстрой» не возникло неосновательного обогащения за счет Косинчук Н.Н., Косинчук С.С.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска КППК «Приморкрайстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд Косинчук Н.Н., Косинчук С.С. была уплачена государственная пошлина в размере 10 395,25 руб. каждым, расходы по оплате которой на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с КППК «Приморкрайстрой».

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2540139530, ░░░░ 2093650000355) ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,92 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,92 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░(░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 3925,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 395,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░