Решение по делу № 2-982/2023 (2-7025/2022;) от 15.11.2022

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокориной ВИ к Смирнову АВ, Ивахно НВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина В.И. обратилась в суд с иском к Смирнову АА.В., Ивахно Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.(№)НУ41153, под управлением Смирнова А.В., и автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Кокорина С.А.

Виновником в данном ДТП является Смирнов А.В.

Она является собственником автомобиля Пежо 408. Ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ (№).

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, осмотрено.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 171 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения ее обращения Финансовым уполномоченным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Оценка» была проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 209 400 рублей, без учета износа – 348 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 38 100 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Просит суд взыскать с Ответчиков солидарно убыток (разницу между суммой, выплаченной страховой организацией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 139 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей, по оплате услуг телеграфа 906 рублей, по оплате независимой экспертизы 4 500 рублей.

В судебном заседании Ответчик Смирнов А.В. исковые требования не признал.

Не явившиеся лица извещены.

С учетом мнения Ответчика Смирнова А.В. и его представителя Асериной К.Ю. (по заявлению) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Выслушав Ответчика Смирнова А.В. и его представителя Асерину К.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены), гос.(№), под управлением Смирнова А.В., и автомобиля Пежо 408, гос. номер (№), под управлением Кокорина С.А.

Виновником в данном ДТП является Смирнов А.В.

Собственником транспортного средства Вольво является Ивахно Н.В.

Истец является собственником автомобиля Пежо 408. Ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ (№).

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, осмотрено.

САО «РЕСО-Гарантия» Истцу выплачено страховое возмещение в размере 171 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Истца по заказу Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Оценка» была проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 209 400 рублей, без учета износа – 348 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 38 100 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Надлежащим Ответчиком в споре суд признает Смирнова А.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной Ответчиков в ходе судопроизводства по делу не заявлено.

Давая оценку возражениям Ответчика Смирнова А.В. и его представителя Асериной К.Ю. относительно того, что страховая организация должна была возместить Истцу ущерб от ДТП в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, суд отмечает следующее.

Истцу было выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в определенном размере, не согласившись с которым, она впоследствии обратилась к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. Действия САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения вместо восстановления автомобиля путем организации восстановительного ремонта на СТОА, не оспаривала. Указанное не противоречит требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

С Ответчика Смирнова А.В. подлежит взысканию в пользу Истца ущерба в размере 139 400 рублей.

Подлежат взысканию с Ответчика Смирнова А.В. в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема выполненной представителем Истца работы, участия в судопроизводстве по делу, продолжительности судопроизводства по делу, находит заявленный Истцом размер оплаты юридических услуг - 10 000 рублей - разумным, не превышающим цены по аналогичным услугам в регионе.

Истцом были понесены убытки, связанные оплатой услуг телеграфа 906 рублей, по оценке ущерба – 4 500 рублей, которые подтверждены документами и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Смирнова А.В. в ее пользу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчика Смирнова А.В. в пользу Истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3 988 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокориной ВИ к Смирнову АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова АВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) в пользу Кокориной ВИ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 139 400 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 988 рублей, по оплате услуг телеграфа 906 рублей, по оценке ущерба – 4 500 рублей. Всего – 158 794 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кокориной ВИ к Ивахно НВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода