Решение по делу № 2-4175/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-4175/2024

56RS0018-01-2024-005035-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием заинтересованного лица Зарецкого А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд заявлением об измени решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что решением финансового уполномоченного № ...... от ... с АО «Тинькофф Страхование» взыскана в пользу Зарецкого А.И. неустойка в размере 400000 рублей и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Считают неустойку несоразмерной. Кроме того, финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ.

Просили решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова №... изменить в части взыскания неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ до соразмерной.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица Харитонова А.В., Марков В.Д., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Заинтересованное лицо Зарецкий А.И.в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исковое заявление подано АО «ТинькоффСтрахование» в пределах установленных законом сроков, так как решение финансового уполномоченного вынесено ..., заявление в суд направлено ..., в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий Маркова В.Д., управлявшего транспортным средством Audi А4, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Зарецкому А.И. транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Зарецкого А.И. на момент ДТП застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Маркова В.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX N.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования Зарецкого А. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Зарецкого А.И. взысканы сумма страхового возмещения 400000 (четыреста тысяч) руб., убытки 10545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) руб., штраф 200000 (двести тысяч) руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 1454,12 руб. и за услуги нотариуса 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № N от ... с АО «Тинькофф Страхование» взыскана в пользу Зарецкого А.И. неустойка в размере 400000 рублей и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по гражданскому делу N в части взысканной суммы убытков в размере 10545 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начисляя на сумму убытков в размере 10545 руб.

Рассмотрев доводы о неправомерности расчета неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, Финансовым уполномоченным при правильном применении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведен расчет неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определив период ее начисления с ..., то есть по истечении двадцатидневного срока с даты обращения Зарецкого А.И.с заявлением о прямом возмещении убытков ..., а также начислив ее на суммы выплаченные страховой компанией с нарушением установленного законом срока (на сумму 400 000 руб. за период с ... по дату фактического исполнения решения суда от ..., в связи с чем размер неустойки в общей сумме 400000 руб. финансовым уполномоченным определен верно.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частичности и потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В качестве доказательств чрезмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки, АО «Тинькофф Страхование» производит соотношение неустойки с данными о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада. Ссылка на размер ставки по кредитам, инфляции и доходам по вкладам не может свидетельствовать о безусловности оснований для снижения неустойки.

Факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом, невыплата страхового возмещения в полном объеме повлекла необходимость обращения потребителя за защитой к финансовому уполномоченному, в суд то есть повлекло для Зарецкого А.И. определенные неблагоприятные последствия. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги судом не установлено, на страховой компании лежит обязанность в течение 20 дней с момента получения заявления произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как получив претензию страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств при первоначальной выплате суммы страхового возмещения, выплата которой также произведена с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, а также общую сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения определенного размера неустойки и изменении решения финансового уполномоченного.

Таким образом, оспариваемое АО «Тинькофф Страхование» решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца и уплачена последним при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

    Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья подпись Е.И.Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь