Решение по делу № 33-11072/2022 от 25.10.2022

Судья: Заря Н.В. (дело № 2-216/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11072/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Демарчука Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГК «Камышенский» (ИНН 5405115217, ОГРН 1025401920301) в пользу Демарчука А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 27 051 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 547 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ГК «Камышенский» - Черниенковой Г.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демарчук А. В. обратился в суд с указанным иском к ГК «Камышенский» о взыскании ущерба в размере 106 200 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В иске указано, что истец является членом ГК «Камышенский», а также владельцем гаражного бокса №а, общей площадью 231,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный гаражный бокс находится на территории ГК «Камышенский», председателем которого является Пискунов А. Т.. 16.03.2021 в ГК «Камышенский» проводилась уборка снега. Когда истец приехал в гаражный кооператив 17.03.2021, то он обнаружил, что гаражные ворота и расположенная рядом металлическая дверь повреждены. От Арустумян P.P. и Лосева В.В. истец узнал, что ворота были повреждены трактором, который занимался уборкой снега. Уборка снега была организована председателем ГК «Камышенский» Пискуновым А.Т., который должен был организовать уборку таким образом, чтобы не причинить ущерб имуществу членов ГК «Камышенский». Для определения стоимости восстановительного ремонта ворот гаражного бокса истец обратился к частнопрактикующему оценщику Зайцеву Павлу Александровичу. Согласно Отчёту № 590У-21 от 22.06.2021, стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот составляет 106 200 руб. В адрес ответчика 01.07.2021 истцом было направлено требование о компенсации материального ущерба, ответ на которое до настоящего времени ответчиком не представлен, ущерб не возмещен, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать ущерб в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно при принятии решения руководствовался выводами заключения эксперта от 04.07.2022 под № 3997. Апеллянт со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечает, что суду при определении рыночной стоимости по замене распашных ворот и двери следовало принять во внимание отчет от 22.06.2021 под № 59ОУ-21.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснением п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Демарчук А.В. является членом ГСК «Камышенский», ему принадлежит гаражный бокс №а, паевой взнос за который выплачен им в полном объеме, что подтверждается членской книжкой и свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 (л.д. 6-9).

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3 Устава ГК «Камышенский», основными видами деятельности последнего являются: организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества членов Кооператива; организация обеспечения коммунальными услугами, услугами по содержанию и эксплуатации имущества кооператива, мест общего пользования членов кооператива, собственников, владельцев, гаражей и оплаты последними таковых; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом кооператива, мест общего пользования на территории кооператива (л.д. 11-18).

16.03.2021 в гаражном кооперативе проводилась уборка снега. 17.03.2021 Демарчук А.В. приехал в гаражный кооператив и обнаружил, что повреждены двое нестандартных металлических ворот размером 3х3 м. распашные с калиткой, утепленные и обшитые деревом в боксе №а, также была повреждена металлическая дверь, расположенная рядом, где хранятся дрова и уголь. В результате повреждения имущества истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету №ОУ-21 от 22.06.2021, выполненному оценщиком <данные изъяты>., рыночная стоимость работ по замене распашных ворот (2 комп.) и входной двери, поврежденных от механических воздействий в гаражном боксе №а составляет по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки – 16.03.2021 (округленно) – 106 200 руб. (л.д. 29-50, 91-104). Расходы истца по составлению данного отчета составили 10 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 22.06.2021 (л.д. 51, 90).

На требование истца о компенсации материального ущерба, направленное в адрес ответчика 01.07.2021, ответ истцу не предоставлен, материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Поскольку вопрос о характере повреждений имущества, стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, определением суда от 03.12.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Э. ООО «НовоСтройЭксперт».

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы № С.1541.22 от 08.04.2022, выполненной ООО «НовоСтройЭксперт», по мотиву недостаточной квалификации Э. для выявления следов, образовавшихся на воротах от фронтального погрузчика, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что вопрос о характере повреждений гаражных ворот, стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие у Э. ООО «НовоСтройЭксперт» квалификации Э. для выявления следов, образовавшихся на воротах от фронтального погрузчика (трасология), суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности сделанных в ней выводах, в связи с чем определением суда от 06.05.2022 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено Э. ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3937 от 04.07.2022, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз», имеющиеся повреждения ворот и двери бокса № 247а – могли быть образованы, в т.ч. в результате взаимодействия с фронтальным погрузчиком, а также, возможно, снежно-ледяными субстанциями, перемещаемыми им (в т.ч. при взаимодействии перемещаемых погрузчиком снежно-ледяных субстанций с нижней поверхностью двери). Стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот гаражного бокса № 247а составляет: 16 259 руб. для гаражных ворот № 1, 3 933 руб. для гаражных ворот № 2, 6 859 руб. на замену двери. Замена гаражных ворот гаражного бокса № 247а нецелесообразна, так как отсутствуют признаки физического износа, предусмотренного таб. 58 ВСН 53-86(р), наличие которых является основанием для замены ворот. Металлическая дверь с физическим износом более 60 % имеет признаки износа, являющиеся основанием для ее замены (л.д. 185-200).

Разрешая возникший спор, суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба ввиду повреждения имущества истца вследствие виновных действий ответчика, ненадлежащим образом организовавшего уборку снега на территории гаражного кооператива. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», принятого в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не опровергнутого сторонами в установленном законом порядке.

Выводы суда в обжалуемой апеллянтом части являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба и необходимости его определения на основании представленного истцом отчета <данные изъяты> от 22.06.2021, а не заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты> от 22.06.2021, согласно которому рыночная стоимость работ по замене распашных ворот (2 комп.) и входной двери гаражного бокса составляет 106 200 руб.

При этом из данного отчета не следует, что оценщиком <данные изъяты>. был установлен объем и характер повреждений гаражных ворот гаражного бокса, возможность их образования в результате взаимодействия с фронтальным погрузчиком при уборке снега, а также целесообразность замены гаражных ворот гаражного бокса или иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, что не позволяет установить элементы состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на виновное лицо мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того, при составлении отчета № <данные изъяты> от 22.06.2021 оценщик <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы и также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял за основу доказательств по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и экспертную квалификацию по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по строительной специальности с 1980 года, по указанной экспертной деятельности с 1985 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В установленном законом порядке заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд первой инстанции признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено, в связи с чем доводы жалобы истца о несогласии с заключением вышеуказанной экспертизы в оспариваемой части подлежат отклонению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу Демарчука Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: