Решение по делу № 33-229/2016 (33-19808/2015;) от 26.11.2015

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2016 гражданское дело по иску Чернышева ДВ к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» (далее по тексту - МКУ Служба заказчика Чкаловского района) о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика Овчинникова ИВ и Гардер НЕ, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, истца и его представителя Петрова АМ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Чернышева ДВ обратился в суд с иском к МКУ Служба заказчика Чкаловского района, указав, что с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За весь период работы с ( / / ) по ... ответчиком не выплачена ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы в размере 30% при наличии стажа более ... лет, предусмотренная локальным нормативным актом работодателя - Положением об условиях оплаты труда работников МКУ Служба заказчика Чкаловского района. Поскольку оснований для невыплаты указанной ежемесячной надбавки у ответчика не имелось, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере ...., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана невыплаченная часть ежемесячной надбавки за стаж непрерывный работы к заработной плате за ... в размере ...., за ... в размере ...., компенсация за задержку выплат в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... на основании трудового договора от ( / / ) № и приказа о приеме на работу от ( / / ) №-к. Приказом от ( / / ) действие трудового договора с истцом прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ( / / ).

По условиям трудового договора за выполнение трудовой функции работнику был установлен должностной оклад в размере ... руб. (п. 4.1.), выплаты компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями районный коэффициента в размере ... к начисленной заработной плате (п. 4.2.1.); за работу с особыми условиями труда в размере ...% от оклада (п. 4.2.2.); за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в МКУ Служба заказчика Чкаловского района (п. 4.2.3.), а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера: персональный коэффициент за выслугу лет в размере к окладу в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ Служба заказчика Чкаловского района (п. 4.3.1.); премиальные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, локальными нормативными актами, действующими в МКУ Служба заказчика Чкаловского района на основании приказа начальника (п. 4.3.2.).

На основании дополнительного соглашения от ( / / ) и приказа от ( / / ) № п. 4.3.1 трудового договора от ( / / ) № изложен в новой редакции: Чернышева ДВ установлен персональный коэффициент за выслугу лет в размере ... к окладу в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с ... следует, что указанная набавка за непрерывный стаж истцу ежемесячно ответчиком выплачивалась в размере, определенным трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от ( / / ).

Приказом ответчика от ( / / ) № утверждено Положение об условиях оплаты труда работников МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 17 названного Положения ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы устанавливается к должностным окладам работников в зависимости от стажа работы в следующих размерах: от 1 до 5 лет – ...%; от 5 до 10 лет – ...%; от 10 до 15 лет – ...%; свыше 15 лет – ...%. В стаж, дающий право на получение набавки за стаж непрерывной работы, входят периоды замещения должностей государственной и муниципальной службы, и стаж непрерывной работы в организациях строительства, благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства. Стаж, дающий право на получение набавки, устанавливается на основании данных трудовой книжки. Основаниями для установления ежемесячной набавки за выслугу лет являются трудовой договор, приказ о приеме на работу (назначении на должность). Размер набавки за стаж непрерывной работы рассчитывается ежемесячно в процентном отношении к должностному окладу, исчисленному пропорционально отработанному времени. Надбавка за стаж непрерывной работы не учитывается при установлении и начислении иных доплат и надбавок компенсационного характера, премий. Надбавка за стаж непрерывной работы выплачивается со дня возникновения права на ее назначение. В том случае, если у работника право на назначение или изменение размера набавки за стаж непрерывной работы наступило в период его пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, в период его временной нетрудоспособности, выплата надбавки, в том числе в новом размере, производится после окончания периода соответствующего отпуска, временной нетрудоспособности.

Как следует из копий военного билета серии АЕ № и трудовой книжки серии № №, Чернышева ДВ в период с ( / / ) по ( / / ) проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации (общий стаж ...), в период с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел Свердловской области (общий стаж ...), которые в силу положений ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О Системе государственной службы Российской Федерации» являются видами государственной службы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949), ст. ст. 21, 56, 59, 57, 67, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в данном случае условия для выплаты истцу ежемесячной надбавки к заработной плате в размере ...% за непрерывную работу при наличии у последнего стажа государственной службы более ..., предусмотренного локальным нормативным актом работодателя (Положением).

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные пункты Положения в части определения условий выплаты ежемесячной набавки за стаж непрерывной работы к заработной плате, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из их буквального содержания не следует, что при установлении ежемесячной набавки за стаж непрерывной работы к заработной плате необходимо учитывать непрерывность трудового стажа при последующем трудоустройстве на работе после увольнения с должностей государственной или муниципальной службы.

В связи с изложенным, невыплата ежемесячной набавки за стаж непрерывной работы к заработной плате обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и локальным нормативным актом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по невыплаченной ежемесячной набавки за непрерывный стаж работы за период с ..., поскольку о нарушении права на получение спорной ежемесячной набавки за непрерывный стаж работы истец узнал с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с ( / / ), тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ( / / ).

При этом, суд, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд по требованиям за указанный период, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись и не выплачивались, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, учитывая, что Чернышева ДВ первоначально обратился в суд с иском ( / / ), который в последующем определением судьи от ( / / ) был возращен ему ввиду неустранения недостатков, суд первой инстанции счел возможным признать причины пропуска срока обращения в суд по указанному требованию уважительными, и восстановил его. С таким выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что приведенный нем перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной части ежемесячной набавки за стаж непрерывной работы к заработной плате за ... (по которому срок обращения в суд не был пропущен) ....

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты ежемесячной набавки, судом также обоснованно взысканы в пользу истца проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения размера задолженности за февраль 2015 года и количества дней просрочки для взыскания денежной компенсации заслуживает внимания.

Как было указано выше п. 17 Положения предусмотрено, что размер набавки за стаж непрерывной работы рассчитывается ежемесячно в процентном отношении к должностному окладу, исчисленному пропорционально отработанному времени.

Из копии листка нетрудоспособности от ( / / ), принятой в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец был временно нетрудоспособен (находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СОКП «Госпиталь ветеранов войн»).

Согласно расчетному листку за ... Чернышева ДВ была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму ....

Таким образом, рассчитывая невыплаченную часть ежемесячной набавки за стаж непрерывной работы за ..., судебная коллегия исходит из размера заработной платы и фактически отработанного времени за ..., за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, которая в соответствии с представленным ответчиком расчетом составит .... Данный расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по выплате ежемесячной набавки за стаж непрерывной работы за указанный период, то с последнего, учитывая, что расчетный период по выплате заработной плате в МКУ Служба заказчика Чкаловского района установлен 10 число месяца, следующего за отработанным (отчетным), в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере ... исходя из следующего расчета:

- ...

...

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности за стаж непрерывной работы за ... и денежной компенсации за задержку выплат в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 изменить, снизив взысканные суммы ежемесячной надбавки за стаж непрерывной работы за ... до .... и компенсации за задержку выплаты ежемесячной надбавки к заработной плате до ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Федин К.А.