Решение по делу № 33-1511/2017 от 16.01.2017

Судья Томилина Е.А.

Дело № 33-1511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 8 февраля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева В.М. удовлетворить частично,

взыскать с САО «ВСК» в пользу Воробьева В.М. неустойку *** руб., штраф *** руб., всего взыскать *** руб.,

в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** руб.,

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Килиной С.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 февраля 2016 года истец Воробьёв В.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере *** руб.,

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года на ул. Советская -Комсомольская в г. Оханск Пермского края произошло ДТП с участием трёх автомобилей: ФОРД ФОКУС под управлением Л., ВАЗ-21099 под управлением П. и ВАЗ-21140 под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Л., риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляла *** руб. с учетом износа. Истец обращался с заявлением к ответчику 12.07.2013, страховщик перечислил выплату страхового возмещения в полном объеме только 11.12.2015, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2013 года на ул. Советская - Комсомольская в г. Оханск Пермского края произошло ДТП с участием 3 автомобилей: ФОРД ФОКУС под управлением Л., ВАЗ-21099 под управлением П. и ВАЗ -21140 под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Л., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляла с учетом износа *** руб. Воробьев В.М. обратился в страховую компанию причинителя вреда. САО «ВСК», признав данный случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Воробьев В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 8.12.2015 между Воробьевым В.М. и САО «ВСК» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Истец отказывается от остальных заявленных требований и обязуется не обращаться повторно в суд с исковыми требованиями по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также отказывается от взыскания с ответчика любых иных денежных средств, в том числе убытков, процентов, неустоек, штрафов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Производство по делу прекращено, 15.12.2015 определение суда вступило в законную силу.

11.12.2015 САО «ВСК» произвело Воробьеву В.М. выплату в размере *** руб.

Воробьев обратился к САО «ВСК» с претензией с требованиями выплатить неустойку за период с 13.08.2015 по 11.12.2015 в размере *** руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП 12 июля 2013 года) о выплате страховщиком неустойки потерпевшему за неисполнение в срок обязанности произвести страховую выплату, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, пришёл к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, несмотря на наличие утвержденного между сторонами мирового соглашения, в силу статьи 12 ГК Российской Федерации являются отдельным способом защиты.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истец отказывается от каких-либо имущественных или иных требований и претензий, требований о выплате штрафных санкций к ответчику, так как предметом судебного разбирательства являлась выплата страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Обращаясь в Ленинский районный суд г. Перми, Воробьев В.М. просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы. Требований о взыскании неустойки Воробьев В.М. к САО "ВСК" в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не предъявлял и судом данное требование не рассматривалось.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- у истца нет правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку условиями мирового соглашения истца и ответчика от 7 декабря 2015 года был предусмотрен отказ истца от взыскания неустоек, процентов и прочих санкций по данному ДТП, мировое соглашение утверждено судом 8 декабря 2015 года, денежные средства согласно его условиям выплачены истцу 11 декабря 2015 года,

- утверждение мирового соглашения повлекло прекращение обязательств сторон в части возмещения любых неустоек и компенсаций по данному обязательству, поэтому неустойка не подлежит взысканию в пользу истца,

- довод суда о том, что предметом судебного разбирательства в суде являлась выплата страхового возмещения, компенсации морального вреда, а условие мирового соглашения об отказе от требований о взыскании штрафных санкций на будущее ничтожно, не основан на действующем законодательстве,

- Нытвенский районный суд Пермского края не обладает полномочиями о признании ничтожными судебных актов Ленинского районного суда г. Перми, определением которого утверждено мировое соглашение, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении в Ленинском районном суде г. Перми гражданского дела по иску Воробьёва В.М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 12 июля 2013 года требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести в установленный срок страховую выплату потерпевшему не заявлялось и не было предметом рассмотрения. В соответствии со статьёй 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 9 ГК Российской Федерации предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что утверждённое определением Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2015 года мировое соглашение, заключённое между Воробьёвым В.М. и САО «ВСК», не лишает Воробьёва В.М. права на обращение с иском в суд о взыскании неустойки и получение указанной неустойки с ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи