Решение по делу № 33-5687/2022 от 27.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003007-27                                                                                 33-5687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2022 года                       г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Леонида Владимировича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Лисицкой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

      установила:

Орлов Л.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 92000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 17.12.2021 по 18.03.2022 в размере 83720 рублей с присуждением неустойки по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 24.11.2021 в результате ДТП, совершенного по вине водителя Курбанова Э.С.о., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО», повреждено принадлежащее Орлову Л.В. транспортное средство Subaru R2, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована в АО «МАКС».

26.11.2021 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и 09.12.2021 страховщик выплатил ему 100400 рублей.

20.12.2021 потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92000 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 17.02.2022 в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Орлова Л.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 91000 рублей, неустойка - 50000 рублей, штраф - 45500 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей и возмещение судебных расходов - 10000 рублей.

Постановлено взыскивать с АО «МАКС» в пользу Орлова Л.В. неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день с 12.05.2022 по день выплаты страхового возмещения, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 4320 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заказное почтовое отправление, направленное ответчику и истцу, получены ими 14.11.2022 и 19.11.2022 соответственно. Финансовый уполномоченный извещен 11.11.2022 посредством электронной почты. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.11.2021 по вине водителя Курбанова Э.С.о., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru R2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», потерпевшего - в АО «МАКС».

26.11.2021 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и 09.12.2021 страховщик выплатил ему 100400 рублей.

20.12.2021 потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 92000 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-22-5730/5010-007 от 17.02.2022 в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения отказано.

В обоснование требований стороной истца представлено заключение эксперта ИП Цоя Л.Г. №059/12-2021 от 15.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 299500 рублей, стоимость до повреждения - 228000 рублей, стоимость годных остатков - 36600 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-519758 от 01.12.2021, по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет - 164900 рублей, с учетом износа - 100400 рублей.

По экспертному заключению ИП Куркулева А.С., составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 186206 рублей, которая не превышает стоимость автомобиля до аварии - 191000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 107500 рублей.

В соответствии с положением ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом ни одно из доказательств не имеет преимуществ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд требования ст.67 ГПК РФ выполнил. Мотивы, по которым судом отвергнуты доводы ответчика, и отдано предпочтение доказательствам истца, в решении суда приведены. Представленным сторонами заключениям дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд, оценивая указанные заключения признал заключение ИП Цоя Л.Г. более достоверным, поскольку по сравнению с другими заключениями оно выполнено с использованием специального программного продукта компании Аудатэкс (AUDATEX), что соответствует требованиям п. 3.6.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в силу которого при определении размера расходов на запасные части наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).

При этом указанные в заключении эксперта ИП Цоя Л.Г. уникальные номера деталей, подлежащих замене на транспортном средстве истца, содержаться в Справочнике средней стоимости запасных частей, которые сформированы в соответствии с Главой 6 выше приведенного Положения и опубликованы в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков (https://prices.autoins.ru/priceAuto PublicCheck/averagePrices).

Относительно экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ИП Куркулева А.С. судом обоснованно указано, что в них не содержатся источники, на основании которых в этих заключениях определены уникальные номера деталей, подлежащих замене на транспортном средстве истца.

Исходя из вышеизложенного, суд в соответствии со ст.ст.7 и 12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 91000 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения 228000 рублей – стоимость его годных остатков 36600 рулей – выплаченное страховое возмещение 100400 рублей).

Следствием удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения явилось удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 50000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана во исполнение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг специалиста.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 11.05.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Орлова Леонида Владимировича (паспорт №) к акционерному обществу "МАКС" (ИНН №) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи