Решение по делу № 33-1630/2017 от 26.06.2017

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1630

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,

дело по частной жалобе Карасева Сергея Валентиновича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Карасева С.В. к ЖСК «Станкостроитель-5» о признании недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов жилищно-строительного кооператива отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

10.02.2017г. ЖСК «Станкостроитель-5» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карасева С.В. судебных расходов услуг представителя - адвоката Сениной М.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, в общей сумме 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.04.2017г. заявление ЖСК «Станкостроитель-5» удовлетворено частично. С Карасева С.В. в пользу ЖСК «Станкостроитель-5» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

С определением не согласился Карасев С.В., в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 5.09.2016г. между ЖСК «Станкостроитель-5» и адвокатом Сениной М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Сенина М.А. обязалась за вознаграждение оказать ЖСК «Станкостроитель-5» юридическую помощь по ознакомлению с документами и подготовкой отзыва на исковое заявление в суд о признании недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов от 6.04.2016г.

7.09.2016г. между ЖСК «Станкостроитель-5» и адвокатом Сениной М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Сенина М.А. обязалась оказать ЖСК «Станкостроитель-5» услуги по преставлению его интересов в Ленинском районном суде г. Иваново по иску о признании недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов от 6.04.2016г.

Согласно платежным поручениям №110 от 8.09.2016г., №116 от 26.09.2016г. квитанции № 2332287 от 29.11.2016г. ЖСК «Станкостроитель-5» оплатило Сениной М.А. вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 20000 руб. (т.2 л.д. 10,11,13). За составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие адвоката Сениной М.А. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления ЖСК «Станкостроитель-5» оплатило представителю 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 233418 от 3.03.2017г. (т.2 л.д. 12).

В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ЖСК «Станкостроитель-5» расходы, а также конкретные обстоятельства, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, факт участия адвоката Сениной М.А. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех из которых дело рассматривалось по существу, а также факт участия в судебных заседаниях при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, объем оказанной ею юридической помощи, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению и должны составить 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Карасева С.В. о том, что ЖСК «Станкостроитель-5» не представил суду достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката Сениной М.А., а представленные в материалы дела авансовые отчеты №№ 3,9 таковыми доказательствами не являются, судебная коллегия признает необоснованными. Факт понесенных ЖСК «Станкостроитель-5» расходов и оказание представителем Сениной М.А. юридических услуг в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, а именно: соглашениями об оказании юридической помощи от 5.09.2016г. и 7.09.2016г.; платежными поручениями №110 от 8.09.2016г. и №116 от 26.09.2016г.; квитанциями № 2332287 от 29.11.2016г., № 233418 от 3.03.2017г. Сомнений в достоверности представленных ЖСК «Станкостроитель-5» в подтверждении несения судебных расходов доказательств, у судебной коллегий не имеется.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела о признании недействительным решения общего отчетно-перевыборного собрания членов жилищно-строительного кооператива, Карасевым С.В. представлено не было.

Утверждение о том, что представленная в материалы дела квитанция № 233418 от 3.03.2017г. не подтверждает оплату услуг адвоката Сениной М.А. именно по данному делу, поскольку в ней не указано за услуги по какому делу получены денежные средства, судебная коллегия находит надуманным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Представленная квитанция, в которой указан вид оказанной услуги, а также сам факт наличия в материалах дела заявления о взыскании судебных расходов, подписанного самой Сениной М.А., и участие ее в трех судебных заседаниях 23.03.2017г., 5.04.2017г. 24.04.2017г. по рассмотрению указанного вопроса в совокупности подтверждают понесенные ЖСК «Станкостроитель-5» по указанному делу судебные расходы, размер которых был определен сторонами в сумме 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию в материалах дела двух соглашений об оказании юридической помощи от 7.09.2016г., в которых указаны различные суммы причитающихся к оплате за услуги представителя, несостоятельны. Указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, в результате которой суд пришел к выводу о наличии технической ошибки исполнителя. Данное обстоятельство также подтверждается справкой председателя Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» П.О.Б., из которой следует, что между адвокатом Сениной М.А. и ЖСК «Станкостроитель-5» заключалось два соглашения от 5.09.2016г. и 7.09.2016г., стоимость услуг по которым составила 5000 руб. и 15000 руб.

Само по себе не согласие Карасева С.В. с выводом суда о наличии технической ошибки исполнителя, не является безусловным основанием для отмены либо изменения определения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карасева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи