Решение по делу № 2-5396/2023 от 24.05.2023

Дело №2-5396/2023

50RS0052-01-2023-004533-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                        пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Космачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна ФИО10 к ООО «ЖЭУ-567» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с кровли жилого дома, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оганян А.Р. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЖЭУ-567» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с кровли жилого дома, упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа во дворе дома по <адрес> произошел сход огромной снежной массы и льда с крыши дома, в результате чего были нанесены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № Право собственности на ТС подтверждается свидетельством о регистрации. Администрация ЖЭУ должна была провести чистку крыши согласно развешанным объявлениям ДД.ММ.ГГГГ, но чистка была проведена без предупреждения ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ не происходило серьезных климатических осадков, позволивших утверждать о возможном новом скоплении снега и льда на крыше дома. Будучи уверенным в том, что чистка снега и льда с крыши дома произведена добросовестно, и опасности угрозы жизни и здоровью не существует, Оганян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ временно припарковался у дома, чтобы принести домой продукты, не успев зайти в подъезд, стал очевидцем падения огромной снежной массы и льда с крыши дома, в связи с чем, было повреждено ТС Hyundai Solaris, г.р.з. № Вышеуказанное ТС зарегистрировано на ИП «Оганян ФИО11», является единственным источником дохода многодетной семьи, в которой жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и помимо ежедневных бытовых трат и коммунальных услуг, семья ежемесячно оплачивает ипотечный кредит и кредит за данное ТС. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Миговичу И.И., согласно заключению которого затраты на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате падения снежных масс составляют 190 200 рублей, стоимость заключения составляет 6 500 рублей. На основании изложенного, истец Оганян ФИО12 просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-567» ущерб, причиненный в результате падения снега с кровли жилого дома в размере 190 200 руб., упущенную выгоду в размере 45 722,96 руб. за 13 календарных дней, стоимость проведенного акта осмотра ТС в размере 6 500 руб.

Истец Оганян А.Р. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы ознакомлен, с выводами заключения не согласен, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило. Дополнительно пояснил, что восстанавливал автомобиль после установления размера ущерба оценщиком. Ремонтировал автомобиль в г. Фрязино. Чеков, квитанций, заказ-нарядов, подтверждающих, что размер фактического ущерба превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом Романовым М.А., представить не пожелал. Ранее с крыши дома на автомобили других соседей также падал снег, но больше ставить автомобиль негде.

Представитель ответчика Битковский Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что истец способствовал причинению ущерба его имуществу, поскольку автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для этого. Расстояние от стены дома до места парковки составляет менее 10 м. Истец при парковке автомобиля игнорировал наличие информационных табличек, предупреждающих об опасности неконтролируемого схода снега, расположенных на фасаде здания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии со ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 очистка кровли от мусора и грязи, производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ЖЭУ-567» является управляющей компанией, которая осуществляет содержание и обслуживание <адрес>

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №

Истец зарегистрирован и проживает в <адрес> что усматривается из копии паспорта (л.д. 55). Собственником жилого помещения является его супруга, Авагян М.А, о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН и свидетельство о регистрации брака.

В досудебном порядке истец с требованиями к ответчику не обращался.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов с крыши <адрес> на припаркованный у данного дома автомобиль истца упали снег и наледь, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что в момент происшествия истец поднялся домой с продуктами, а его знакомый ожидал его около автомобиля.

По факту данного происшествия истец обратился в органы полиции. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, составлен акт осмотра, взяты объяснения, зафиксированы повреждения автомобиля, составлена схема происшествия. В протоколе осмотра зафиксировано наличие механических повреждений автомобиля: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, обивка потолка, скрытые повреждения (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Петросян А.С. и Данко О.С. показали суду, что снежно-ледяная глыба упала с крыши жилого <адрес> на автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий истцу, когда Оганян А.Р. оставил его около подъезда, в котором находится квартира №, в которой проживает истец. Автомобиль до схода снега видимых повреждений не имел. Свидетель Данко О.С. дополнительно пояснила, что в 2013 и 2015 году на ее автомобиль падали глыбы с крыши, в связи с чем управляющая компания выплачивала причиненный ущерб, в связи с чем она более не ставит автомобиль во дворе, где имеется опасность схода снега. Предупреждающие таблички на фасаде имеются.

Для определения размера ущерба в результате повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Миговичу И.И. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на месте, через два дня после происшествия, при осмотре на фотоматериалах зафиксированы механические повреждения автомобиля истца. Согласно заключения специалиста, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения зафиксированных повреждений составляет 190 200 рублей, стоимость экспертизы составила 6500 рублей (л.д. 10-42).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а размер ущерба завышен.

Учитывая, что при проведении досудебной экспертизы экспертом не проводилось исследования с целью определения возможности образования повреждений автомобиля в результате рассматриваемого события, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований технического характера считать невозможным разрушение стекла лобового, деформации панели крыши автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № в результате падения снежно-ледяной массы с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес> Образование следа возможно объяснить следующим образом: от контакта с ледяным пластом. С технической точки зрения, по морфологическим признакам, групповой принадлежности, по форме и характеру образования механическое повреждение соответствует наиболее вероятному механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установленному на основании предоставленных материалов и могли образоваться на автомобиле при указанном происшествии.

Конструкция кровли МКД – двухскатная, материал покрытия волнистые листы шифера. Наличие у объекта (ледяного пласта), скатывающего по скату такой кровли горизонтальной скорости (скорости удаления от фасада МКД) обусловлено конструкцией самой кровли (двухскатная, т.е. предназначенная для скатывания с ее поверхности осадков).

Центр зоны деформации панели крыши располагается на расстоянии менее 4,97 м от проекции карнизного свеса на опорную поверхность, при дистанции (высоте) падения 13,76 м. Ближняя точка панели крыши автомобиля располагалась на дистанции менее 3,23 м от той же проекции. На фасаде здания МКД зафиксировано наличие предупреждающих табличек в количестве 4-х шт.

Объем повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра, материалами фотофиксации.

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г.р.з. № установленная на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта, и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных, на дату происшествия, составила без учета износа 88 450 рублей.

При этом эксперт указал, что автомобиль истца после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен в восстановленном виде, в связи с чем, экспертом исследованы те объемы повреждений, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. При этом экспертом указано, что вмятина панели крыши устранена ремонтными воздействиями - рихтовка, шпатлевка, окраска. Лобовое стекло заменено на неоригинальное (л.д. 146).

У суда нет оснований не доверять эксперту, эксперт Романов М.А. обладает необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеет необходимый стаж работы в данной области, предупрежден судом при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Заключение эксперта Романова М.А. соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, в связи, с чем суд признает заключение эксперта Романова М.А. допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной очистке снега от наледи и сосулек, и причиненным ущербом. Оснований полагать, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

К доводам ответчика о том, что истцом повреждения автомобиля могли быть получены в результате столкновения с иным автомобилем или иных обстоятельствах, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью материалов дела, кроме того, характер повреждений отличается от повреждений, которые могли бы быть получены в результате столкновения с иным автомобилем, а соответствует повреждениям, которые могли образоваться при падении снега и наледи с крыши здания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В качестве грубой неосторожности можно рассматривать остановку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного.

Согласно сведений, изложенных в таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная

классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 м.

Как следует из заключения эксперта, автомобиль истца был припаркован рядом с домом <адрес> во внутридомовом проезде на расстоянии менее 10 м (4, 97 метров), несмотря на наличие установленных ответчиком информационных табличек, предупреждающих об опасности неконтролируемого схода снега, расположенных на фасаде здания.

    Кроме того, из пояснений истца и свидетеля Данко О.С. следует, что подобные происшествия во дворе <адрес> ранее имели место неоднократно.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего имеет место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба, а потому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению на 30% и составит 61 915 рублей (от 88 450 рублей).

Доводы о несогласии с размером ущерба фактически направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, каких-либо доказательств, дающих основание полагать о недостоверности судебной экспертизы, истец не представил. Доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт автомобиля, превышающие установленный экспертом размер, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 45 722,96 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом представлены в материалы дела выписки сервиса ТАКСИ, из которых следует информация о наличии дохода (л.д. 43-45).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что упущенная выгода составила 45722,96 рублей за период 13 дней, поскольку из представленных справок усматривается, что суммы ежемесячно менялись, предусмотреть размер дохода за указанные период не представляется возможным.

Кроме того, представленные справки не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих размер среднемесячной заработной платы истца, из которой сделан расчет взыскиваемой суммы, поскольку истец является водителем такси, в связи, с чем несет расходы на техническое обслуживание транспортного средства, ежедневную заправку ГСМ транспортного средства, ежедневную помывку транспортного средства, ежедневные плановые проценты агрегатору услуг такси.

Таким образом, в связи с тем, что упущенная выгода не может носить вероятностный характер, а истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные размер упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Оганяна А.Р. в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что основные исковые требования Оганяна А.Р. о взыскании ущерба (компенсации восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля) удовлетворены судом частично на основании судебной экспертизы, исходя из установленного размера ущерба в размере 88 450 рублей (46%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Оганяна А.Р. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 853, 50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 022,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганяна ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-567» в пользу Оганяна ФИО14 61 915 рублей - в счет возмещения ущерба, 3 022 рубля 50 копеек - в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, 2 853 рубля 50 копеек - в счет оплаты госпошлины при обращении в суд.

В удовлетворении исковых требований Оганяна ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ущерба, судебных расходов в большем размере, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Т.А. Малинычева