Решение по делу № 10-38/2022 от 23.11.2022

м/с Маркова Е.А. Дело № 10-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

защитника-адвоката Холкина А.С.,

осужденного Костякова А.В.,

при секретаре Бугай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костякова Андрея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****,

и возражения государственного обвинителя Есиной Л.Р. на апелляционную жалобу осужденного Костякова Андрея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****, которым

Костяков Андрей Владимирович **.**.****:

1) **.**.****. Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п.п. б, в, ст.158 ч.3 п. а (2 эпизода), ст.158 ч.2 п.п. а, б, в (2 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) **.**.**** Кемеровским районным судом Кемеровской области ст.158 ч.2 п.п. а, б, ст.158 ч.3 п. а, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.3 п.п. а, в, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. **.**.**** освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 6 дней;

4) **.**.**** Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. б (2 эпизода), ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно;

5) **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.70 ч.1,4, ст.71 ч.1 п. б УК РФ (приговор от **.**.**** с учетом постановления от **.**.****) к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

6) **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** исполнять самостоятельно;

7) **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Топкинского судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** исполнять самостоятельно;

8) **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово по ст.158 ч.1 (4 эпизода), ст. 69 ч.2,5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

9) **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово по ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** исполнять самостоятельно

10) **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** исполнять самостоятельно

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района города Кемерово от **.**.****) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу,

зачтено время содержания Костякова А.В. под стражей с **.**.**** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района города Кемерово от **.**.**** с **.**.**** до **.**.****,

удовлетворены исковые требования ООО «Агроторг» на сумму 6352 рубля 71 коп.

разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Костяков А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района города Кемерово от **.**.****) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление совершено в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костяков А.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерно суровости, неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из вводной части приговора суда судимости Кемеровского районного суда г. Кемеровской области от **.**.****, от **.**.****, исключить особо опасный рецидив, изменить приговор от **.**.****, изменить вид режима и снизить наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костякова А.В. государственный обвинитель Есина Л.Р. просит приговор мирового судьи от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что указание на погашенные судимости по предыдущим приговорам во вводной части приговора не влияют на законность выводов суда о виновности осужденного и правильности назначения ему наказания. Мировым судьей обоснованно учтен в действиях Костякова А.В. рецидив преступлений, наличие смягчающих обстоятельств; назначенное наказание является соразмерным и справедливым, вид исправительного учреждения установлен с учетом ранее постановленных приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

В судебном заседании осужденный Костяков А.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Признавая Костякова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ею был обнаружен факт хищения товара незнакомым парнем, который сложил товар в продуктовую корзину, затем переложил товар в рюкзак, часть похищенного товара в куртку, покинув магазин, не оплатив стоимость товара, причинив ущерб ООО «Агроторг» в сумме 6352 руб. 71 коп.;

- показаниями свидетеля ЛИЦО_6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что оперативным путем была получена информация о том, что к хищению товара причастен Костяков А.В., который дал признательные показания при вызове его в отдел полиции;

- письменными материалами уголовного дела, а именно: справкой о сумме ущерба, протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, актом инвентаризации, товаро-транспортными накладными, протоколом осмотра документов от **.**.****, протоколом осмотра предметов от **.**.****, объяснениями Костякова А.В., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Мировой судья, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора Костякова А.В. у представителя потерпевшей и свидетеля отсутствовали.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не установлено.

Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для постановления обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей подтверждают виновность Костякова А.В. в тайном хищении чужого имущества.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Костякова А.В. в содеянном, выводы мирового судьи относительно квалификации преступления мотивированы.

Выводы мирового судьи о виновности Костякова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Костякова А.В. в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах дела, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей судебного решения, в жалобе не содержится.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Костякова А.В. произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Костякова А.В. не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении брата – инвалида.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установлено обстоятельств для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку применение ч.3 ст.68 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы вид рецидива мировым судьей определен верно.

Назначенное Костякову А.В. наказание по своему размеру соответствует содеянному, личность осужденного, и, по мнению суда, является справедливым, назначено в пределах санкции.

Совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, а потому мировой судья правильно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мотивировав принятое решение.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и считает необходимым в исключить из вводной части приговора суда указание на судимости по приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от **.**.**** и приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от **.**.****, поскольку на момент совершения преступления – **.**.****, за которое осужден Костяков А.В. приговором мирового судьи от **.**.****, судимости по указанным приговором были погашены в установленном законом порядке (с момента освобождения Костякова А.В. **.**.**** из мест лишения свободы истекло 6 лет, так как судимость погашается в силу ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступлениянебольшойилисреднейтяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (пункт «в» ч. 3), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы затяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (пункт «г» ч. 3) в ред. Федеральногозакона от **.**.**** N 162-ФЗ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что вид исправительного учреждения мировым судьей указан неверно, поскольку с учетом имеющихся предыдущих судимостей, не погашенных на момент совершения преступления Костяковым А.В., в действиях которого установлен рецидив преступлений, в то время как ранее Костяков А.В. отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Костякову А.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы оснований вмешиваться в иные приговоры, постановленные в отношении Костякова А.В. у суда не имеется, поскольку другие приговоры, могут быть предметом самостоятельного обжалования в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности.

Вносимые изменения в приговор мирового судьи не влияют на выводы суда о виновности Костякова А.В. в совершении преступления, на квалификацию содеянного им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Костякова А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 226.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость:

-по приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от **.**.****,

- по приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от **.**.****.

Указать в мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****, что назначенное наказание Костякову Андрею Владимировичу в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лапина Е.В.