Решение по делу № 2-1430/2022 от 28.04.2022

УИД 63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Базаевой О.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дорошенко А. А., Дорошенко М. А. к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко А.А. и Дорошенко М.А. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основания, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кв-л 5, <адрес>.

<дата> в результате залива квартиры по причине порыва системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, имуществу истцов причинен материальный ущерб, что подтверждает акт о последствиях залива от <дата>.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе радиатора, являющегося частью внутридомовой системы отопления и расположенного на этой системе (сетях) в настоящее время возложена на ООО «УК Новая».

Истцы полагают, что залитие квартиры произошло по вине ООО «УК Новая»в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обратились ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу Дорошенко А. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103964,31 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

2. Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Дорошенко М. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103964,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представителя истца Базаева О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Новая»в судебное заседаниенеявился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с письменным отзывом на иск ответчиком указано, что причиной залития является неправильный монтаж радиатора отопления в <адрес> на трубу меньшего диаметра надет фитинг большего диаметра, вследствие чего произошло разъединение труб. Ответчик полагает, что работы выполнены по инициативе собственника без согласования с ООО «УК Новая», в связи с чем ответчик полагает, что виновным в причинении ущерба лицом является собственник <адрес> Низамутдинова О.В., которая самостоятельно внесла изменения в систему отопления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамутдинова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давтян С.Э. и КильмаковойА.В., в судебном заседании поддержала изложенные в процессе рассмотрения дела доводы, указала, что прорыв системы отопления произошел до крана. Пояснила, что в квартире начала проживать в январе 2021 года, с момент покупки квартиры никакие работы с системой отопления не производила, на момент покупки квартиры были те же соединения труб, которые отображены на представленных фотоматериалах.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и третье лицо, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дорошенко А. А. и Дорошенко М. А. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал5, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляетООО «УК Новая».

<дата> произошло залитие в указанной квартире истцов.

Как следует из актово последствиях залива квартиры от <дата> и <дата>, причиной залития <адрес> является неправильный монтаж радиатора отопления в <адрес> на трубу диаметром 25мм надет фитинг диаметром 25мм, вследствие чего произошло разъединение труб. Указано, что работы выполнены подрядной организацией по инициативе собственника без согласования с ООО «УК Новая». Врезультате залива причинен следующий ущерб: в коридоре провисание натяжного потолка в момент залития, замыкание электропроводки, раскрытие швов обоев, отхождение напольного покрытия от основания, в комнатах провисание натяжного потолка в момент залития, раскрытие швов обоев, следы намокания обоев. Имущество: комод в комнате, комод в коридоре, обувница, двери - набухание вследствие намокания.

Обстоятельства и причины залития вследствие ненадлежащего монтажа фитинга труб системы отопления сторонами не оспаривались, представлены фотоматериалы фитинга.

На основании изложенного установлено, что причиной залития <адрес> причинения ущерба имуществу истца стал неправильный монтаж соединения стояка отопления.

Стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, при этом ООО «УК Новая» полагает, что виновным в залитии является собственник <адрес>, которым произведено самовольноевнесение изменений в систему отопления без согласования с ООО «УК Новая».

Установлено, что <адрес> кадастровым номером 63:01:0328011:1308 находится в общей долевой собственности Низамутдинова О.В., а также ее несовершеннолетних детей Давтян С.Э. и КильмаковойА.В., право собственности зарегистрировано <дата>

Низамутдиновой О.В. указано, что в спорной квартире она проживает с января 2021 года, система отопления находится в неизменном виде с момента покупки жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодексаРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства производства осмотрасистемы отопления многоквартирного дома в 2021 году, в том числе в квартире Низамутдиновой О.В. перед началом отопительного сезона, наличия препятствий в данном осмотре, как и доказательства выдачи предписания собственнику квартиры по вопросу самовольного переустройства системы отопления.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «УК Новая», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако ООО «УК Новая»не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, ее осмотра и выявления неисправности, связанной с наличием ненадлежащего соединения (фитинга) в <адрес>.

Доводы о том, что виновным в причинении ущерба вследствие самовольной замена системы отопления является собственник <адрес> судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства самовольной замены стояка отопления Низамутдиновой О.В. после покупки квартиры непредставлены, при этом ООО «УК Новая»непроизведен осмотр системы отопления, что подтверждает бездействие ответчика по выявлению неисправности системы отопления.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения Низамутдиновой О.В.и ее вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между поведением данного лица и наступившим вредом, при этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о виновности в причинении ущерба имуществу истца со стороны ООО «УК Новая», необеспечившей надлежащее исполнение своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и контроля состояния системы отопления многоквартирного дома, а также, учитывая отсутствие оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате ее бездействия, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «УК Новая».

Согласно экспертному заключению №К от <дата>, подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» <адрес> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 207928,62 рублей (193469,62 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 14459 руб. - стоимость поврежденного имущества).

По ходатайству ООО «УК Новая» определением суда от 02.08.2022г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Стороны в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предупреждались о последствиях уклонения от участия в экспертизе,однако ответчик от проведения экспертизы отказался, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертногозаключенияООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №К от <дата> Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «УК Новая»подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 207928,62 рублей, по 103964,31 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из права долевой собственности на квартиру.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ДорошенкоА.А. подлежат взысканию расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 7000 рублей, подтвержденные актом № от <дата>, поскольку актом осмотра квартиры подтверждается провисание натяжного потолка в момент залития.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Новая»общего имущества многоквартирного дома, т.е. вследствие ненадлежащего оказания услуг истцам как собственникам квартиры в многоквартирном доме и как потребителям, и неудовлетворение требований потребителей, суд приходит к выводу, что с ООО «УК Новая» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит определению в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК Новая»штрафа, который от взысканной судом суммы составляет 54482,15 рублей в пользу каждого из истцов. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителей и их длительность, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии с положениями статей 94, 98, ГПК РФ с ООО «УК Новая»в пользу Дорошенко А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 102 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от <дата>, распиской. Установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, принято участие в 4 судебных заседаниях.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко А. А. и Дорошенко М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Дорошенко А. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103964,31 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 162066 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «УК Новая» в пользу Дорошенко М. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103964,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 123964 (сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин