Решение по делу № 02-2000/2024 от 16.05.2024

2-2000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2000/24 по иску Алексюка Станислава Николаевича к Зинченко Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алексюк С.Н. обратился в суд с иском к Зинченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 22.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности Зинченко А.В., и автомобиля марки Haval F7X, регистрационный знак ТС, под управлением Алексюка С.Н. ДТП произошло на дороге местного значения, ввиду чего оформлено в рамках Европротокола. В результате ДТП автомобилю марки Haval F7X, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. 23.12.2021 года было направлено заявление в страховую компанию адрес с требованием о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в размере максимальной суммы, выплачиваемой по Европротоколу, что является недостаточно суммой для понесенных расходов. 14.06.2022 года решением Щербинского районного суда адрес истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Страховщику. Транспортное средство марки Haval F7X, регистрационный знак ТС, было отремонтировано у официального дилера ООО «Премьер Сервис» на сумму сумма Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 31.01.2023 №А-06-01/23-У утрата товарной стоимости составляет сумма Согласно заказ-наряда от 17.01.2022 №С2 200111 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Истец Алексюк С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Зинченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности Зинченко А.В., и автомобиля марки Haval F7X, регистрационный знак ТС, под управлением Алексюка С.Н.

ДТП произошло на дороге местного значения, ввиду чего оформлено в рамках Европротокола. В результате ДТП автомобилю марки Haval F7X, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

23.12.2021 года было направлено заявление в страховую компанию адрес с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в размере максимальной суммы страхового возмещения, выплачиваемой по событию, оформленному Европротоколом.

14.06.2022 года решением Щербинского районного суда адрес истцу отказано в удовлетворении исковых требований к страховщику. Суд установил, что Стрпаховщик исполнил обязательства в полном объеме.

Транспортное средство марки Haval F7X, регистрационный знак ТС, было отремонтировано у официального дилера ООО «Премьер Сервис» на сумму сумма

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 31.01.2023 №А-06-01/23-У утрата товарной стоимости составляет сумма

Согласно заказ-наряда от 17.01.2022 №С2 200111 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма + сумма

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести Зинченко А.В. как законный владелец транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца Алексюк С.Н. о взыскании суммы ущерба в размере сумма подлежит удовлетворению.

Поскольку независимое экспертное исследование было проведено по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме сумма за экспертное исследование, поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексюка Станислава Николаевича к Зинченко Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Артему Валерьевичу (паспортные данные......) в пользу Алексюка Станислава Николаевича (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Строгонов