Решение по делу № 2-850/2022 от 10.01.2022

УИД01RS0№-67                                                                              к делу№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                            «10» августа 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания                                      ФИО5,

с участием помощника прокурора

прокуратуры <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника»о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование своих требований указала, что                         13 августа 2021 года, обратилась в ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» за удалением зуба на верхней челюсти с левой стороны. После удаления зуба у нее появились гнойные выделения из носа и рта, однако врач ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» сказал, что так должно быть. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» и после их рекомендации поступила в ФИО1 «Клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения <адрес>, где ей пробили гайморову пазуху и промывали гной три дня. После этого, ей производили чистку, убрали осколки челюсти из гайморовой пазухи и сделали пластику дефекта твердого неба. Как выяснилось, при удалении зуба ей удалили часть кости верхней челюсти, что недопустимо. Данные обстоятельства причиняют ей значительные физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника»в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что правильная дата оказания медицинской услуги усматривается из амбулаторной карты больного, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Физические страдания его доверителя выразились в том, что в результате удаления ответчиком 26 зуба, были удалены еще два зуба 27 и 28; ей длительно не оказывалась медицинская помощь, в виду чего она испытывала сильную боль и в последующем потребовалась экстренная госпитализация в медицинское учреждения для прохождения стационарного лечения; ей было проведено оперативное лечение с последующим снятием швов. Также указал, что его доверитель испытывала и нравственные страдания которые выразились в осознании длительного и дорогостоящего прохождения лечения, в виду необходимости наращивания кости челюсти и установки удаленных зубов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» - главный врач ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку ФИО2 предварительно была предупреждена о возможных негативных последствиях лечения, после чего добровольно согласилась на проведение медицинского вмешательства и не отказывалась от каких-либо медицинских вмешательств. Также указал, что до лечения 26 зуба на верхней челюсти у истца уже отсутствовали 27 и 28 зубы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Республики Адыгея по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что медицинская помощь ФИО2 оказана ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника»в соответствии с действующим законодательством об оказании медицинской помощи. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также не установлено вина ответчика.

Прокурор ФИО9, давая заключение по существу спора, указал, что заявленные исковые требования являются обоснованными в виду чего подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан).

Данный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии со статьей 18 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1).

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2).

В силу положений статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 оказывалась стоматологическая услуга в ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника», а именно по удалению 26 зуба на верхней челюсти с левой стороны.

Как следует из доводов истца ФИО2 данные стоматологические услуги проведены некачественно, а именно в нарушение стандарта медицинской помощи, поскольку после удаления зуба у нее появились гнойные выделения из носа и рта, так как, при удалении зуба ей также удалили часть кости верхней челюсти, что недопустимо. Кроме того, в результате неправильно оказанной медицинской услуги ей пришлось удалять расположенные рядом два зуба 27 и 28.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частями 2и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО1 «КБСМП» министерства здравоохранения <адрес> следует, что ФИО2 установлен диагноз: постоперационный дефект твердого неба и альвеолярного отростка верхней челюсти слева от 27,28 зубов. Левосторонний острый верхнечелюстной синусит.

Проведено лечение, в том числе, операция «Ревизия и санация левой гайморовой пазухи с одномоментной пластикой дефекта твердого неба лоскутом на питающей ножке со щеки с наложением назогаймороаностамоза».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр медицинских экспертиз», у ФИО2 имелся многооскольчаты перелом нижней и заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, с образованием дефекта костной ткани на нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи в области 26 – 28 зубов. Данные повреждения возникли от действий тупого предмета в результате проведения медицинской манипуляции – экстракции (удаления) 26 зуба, учитывая данные представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения также следует, что ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» не было проведено рентгенологическое исследование левой верхнечелюстной пазухе, что привело к неправильному определению необходимого объема медицинской помощи, а неправильноопределенный объем медицинской помощи привел к развитию у ФИО2 острого гнойного левостороннего верхнечелюстного синусита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» истцу ФИО2 оказана медицинская услуга в нарушении стандартов оказания медицинской помощи и имеется причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 вследствие нарушения ответчиком стандарта оказания медицинской помощи при удалении зуба, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, многократность обращения за исправлением недостатков оказания медицинской помощи, необходимость прохождения экстренного стационарного лечения, прохождения оперативного лечения, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника»в пользу истца компенсации в размере 40 000 рублей.

К доводам истца, о нарушении ответчиком стандартов оказания медицинской помощи возникла необходимость в удалении 27 и 28 зубов, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку из зубных формул амбулаторной карты больного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные номера зубов у пациента отсутствовали.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить.

           Взыскать с ФИО1 Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                    подпись                   Рамазанова И.И.