Решение по делу № 2а-2579/2021 от 26.04.2021

УИД 66RS0006-01-2021-002066-64

Дело № 2а-2579/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                                  город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова И. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Азанову В. В. о признании незаконным решения от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров И.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 02 марта 2021 года об отказе государственной регистрации прав.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2020 года индивидуальным предпринимателем Захаровым И.А. подано заявление о регистрации перехода права единоличной собственности в общую долевую собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: < адрес >, с кадастровым номером: < № >. К заявлению было представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 11 ноября 2020 года < № >, соглашение о передаче недвижимого имущества от 09 ноября 2020 года, подписанное истцом как единоличным собственником и Захаровым С.А. как представителем собственников машино-мест и нежилых помещений паркинга. Считает, что оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав на основании непредставления согласия всех собственников помещений является необоснованным, поскольку для увеличения состава общего имущества не требуется согласие всех собственников машино-мест в паркинге, а необходимо согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, о чем представлен протокол общего собрания. Ссылается, что нежилые помещения с кадастровыми номерами: < № >, < № > находятся в единоличной собственности индивидуального предпринимателя Захарова И.А. и только после осуществления государственной регистрации будут принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам машино-мест паркинга, поэтому часть 2 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» неприменима.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области просит в его удовлетворении отказать, поскольку споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке, кроме того, в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга рассматривается спор в отношении данных объектов по делу < № >.

В судебном заседании представитель административного истца Харинов И.Н. требования административного иска поддержал в полном объеме, указал, что согласно сведений ЕГРН видно, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, спора в отношении данных объектов, в том числе их отнесение к местам общего пользования, не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Кузнецова С.И. возражала против требований административного иска, указав, что без согласия всех собственников их принудительное наделение собственностью невозможно, что спорные объекты является местами общего пользования не подтверждено.

Судом постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Кузнецова С.И. не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель административного истца Харинов И.Н. удалился из зала судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов административного дела, Захаров И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности приобрел в единоличную собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами: < № >, < № >, для регистрации перехода права на которые в общую долевую собственность обратился в Управление Росреестра по Свердловской области. Отказ в регистрации указанного перехода права является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 апреля 2021 года Захаров И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 апреля 2004 года, в том числе основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что Захаров И.А. обращается в суд, как индивидуальный предприниматель, требования заявлены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в отношении нежилых помещений, которые им используются в предпринимательской деятельности, направлены на прекращение его права единоличной собственности на данные объекты.

Исходя из установленных обстоятельств административного дела, учитывая исключительные правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные Захаровым И.А. требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области от 02 марта 2021 года об отказе государственной регистрации права в отношении нежилых помещений подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что Захаров И.А. приобрел вышеуказанные нежилые помещения как индивидуальный предприниматель, при их заключении он действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в настоящем иске требования направлены на фактическое прекращение его права собственности на данные объекты, и вытекают из его предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, на момент подачи административного иска и до настоящего времени Захаров И.А. является индивидуальным предпринимателем и требования заявлены в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования связаны с осуществлением административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Поскольку характер спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду, в связи с этим дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду города Екатеринбурга.

Принимая во внимание нормы процессуального права, и установленные обстоятельства, суд полагает необходимым направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захарова И. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Азанову В. В. о признании незаконным решения от 02 марта 2021 года по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                 (подпись)                            Л.Ю. Курищева