Решение по делу № 2-17/2017 (2-526/2016;) от 15.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой ФИО5 к АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование ЗАО «КБ Европлан»), ОАО СК «Альфа Страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к АО «Бинбанк Столица», являющееся правопреемником ЗАО «КБ «Европлан», ОАО СК «Альфа Страхование жизни» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании солидарно с АО «Бинбанк Столица» (ЗАО «КБ Европлан») и ОАО «Альфа Страхование» суммы убытков, причиненных вследствие взимания платы страховой премии за счет кредита (полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от 05.03.2014г.) в размере 204976,8 руб.; признании недействительными условий п. 2.5.9 предложения по комплексному обслуживанию № от 05.03.2014 г. и условия страхования: п.п. 6.1, 11.4 страхового полиса комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от 05.03.2014г., в части обязывающей Агапову Е.В. оплатить страховую премию в размере 204976,8 руб. за счет кредита, как принудительно незаконно и необоснованно навязанные ответчиками условия предоставления финансовой услуги в отношении Агаповой Е.В., ущемляющей права истца как потребителя данных услуг кредитования и нарушающих ее свободу выбора условий договора, предусмотренную ч. 1 ст. 421 ГК РФ; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признании заключения АО «Бинбанк Столица» (ранее ЗАО «КБ Европлан») договора страхования (полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от 05.03.2014г.) недействительным, мотивируя требования тем, что согласно договора страхования жизни и здоровья по комплексному обслуживанию №-№) истец уплачивает страховой компании ОАО «Альфа Страхование» страховую премию в размере 204976,8 руб. Кредитором (выгодоприобретателем) по страховому полису комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № является ЗАО «КБ Европлан», который совместно с ОАО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке, без возможности предоставления истцу права выбора страховщика по своему усмотрению, навязали Агаповой Е.В. по данному договору незаконную единовременную обязанность оплаты страховой премии в размере 204976,8 руб. без предоставления возможности оплаты данной услуги в рассрочку. Истец Агапова Е.В. является в данных правоотношениях потребителем финансовых услуг ЗАО «КБ Европлан», в процессе погашения задолженности, в качестве навязанной ответчиками истцу услуги, ответчики принудительно изъяли и необоснованно присвоили себе на своих условиях, без возможности выбора истцом условий финансовой услуги, вышеуказанные денежные средства, ссылаясь на оплату страховой премии. При таких обстоятельствах ответчиками были нарушены права истца как потребителя при оказании финансовых услуг, а именно навязывание истцу без предоставления возможности выбора условий финансовой услуги, незаконного условия о необходимости обязательной оплаты в пользу ОАО «Альфа Страхование» данной единовременной страховой премии сроком страхования на 5 лет, согласно условиям данного договора. В нарушение ч. 1 ст. 421 ГК РФ ответчики фактически необоснованно присвоили указанные денежные средства истца, на основании чего, необоснованно, задолженность истца перед ЗАО «КБ Европлан» по возврату основной суммы и процентам за пользование займом увеличилась на указанную сумму. Навязывание ответчиками указанных условий, изложенных в договоре, также выражается в предоставлении Агаповой Е.В. на подпись единственной редакции бланков данного договора и сопутствующих документов по страхованию, с указанием данных условий, не предоставив Агаповой Е.В. право выбора условий, заключаемого договора и возможности предлагать и вносить изменения в текст договора и сопутствующих документов, в связи с чем истец просит признать вышеуказанные положения договора не действительными в силу их ничтожности, как принудительно незаконно и необоснованно навязанные ответчиками условия предоставления финансовой услуги в отношении Агаповой Е.В., так как они ущемляют права Агаповой Е.В., как потребителя данных услуг кредитования. Между истцом и ЗАО «КБ Европлан» в настоящее время правопреемник АО «Бинбанк Столица» 05.03.2014г. был заключен договор на основании предложения по комплексному обслуживанию № со сроком исполнения до 05.03.2019г. с условием уплаты процентов. Впоследствии ситцу стало известно, что при заключении с потребителями договоров лизинга, кредитных договоров банк заключает договора страхования от несчастных случаев и болезней в указанной им страховой компании ОАО «Альфа Страхование» за счет кредита, чем ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуг. С требованием о возврате неосновательно уплаченной денежной суммы истец направил в ОАО «Альфа Страхование» заявление от 30.09.2016 г. Адресат заявление получил, но ответа на данное заявление в адрес истца не направил. В нарушение п. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» при заключении кредитного договора, именно представитель ЗАО «КБ Европлан» оформил вышеуказанный страховой полис между истцом и страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» по п. 6 которого, стоимость страховой премии составила 204976,8 руб. Исходя из содержания текста предложения по комплексному обслуживанию № от 05.03.2014г., являющимся основанием для заключения кредитного договора, учитывая положения п. 2.5.9 указанного предложения, истец при заключении настоящего кредитного договора был лишен права возможности выбора по своему усмотрению страховой компании. Иных условий страхования, и размера страховой премии, поскольку для заключения данного кредитного договора, истцу ответчиками был представлен на подпись единственный вариант бланка предложения по комплексному обслуживанию. В настоящем кредитном договоре не указа платная услуга на заключение договора с третьими лицами по страхованию от несчастных случаев и болезней в любой страховой компании, и согласие истца на заключение такого договора. Банк в нарушение вышеуказанных норм закона, при оформлении кредитных документов навязал дополнительную услугу по страхованию. В нарушении Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации» банк, оформляя страховой полис при выдаче кредита, являясь агентом страховой компании, не указал стоимость дополнительной услуги банка по заключению Договоров страхования, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком. Размер платы за страхование удерживался из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть был недодан заемщику. Банк, оказав истцу услугу по страхованию, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, способ оплаты, нарушив права истца, как потребителя финансовой услуги. В соответствии с полисом страхования, страховщиком является ОАО «Альфа Страхование», застрахованным лицом истец Агапова Е.В., выгодоприобретателем ЗАО «КБ Европлан». Ответчиком установлено единственное юридическое лицо ОАО «Альфа Страхование», тем самым, банк возложил на истца обязанность застраховаться только в этой страховой компании, и не была предоставлена полная информация о том, что банк оказывает страховые услуги в качестве страхового агента, о страховщике, о стоимости страховой услуги. В нарушение норм действующего законодательства банк, заключая договор личного страхования заемщика в конкретной страховой компании ОАО «Альфа Страхование», на условиях и по усмотрению банка, самостоятельно, без учета мнения истца, выбрал страховую компанию и по своему усмотрению определил условия страхования. В предоставленных документах видно, что отсутствует информация о том, что банк предлагал в своем бланке кредитного договора иные страховые компании, иные условия страхования либо возможность отказаться от страхования вообще при заключении данного кредитного договора. Из содержания кредитных договоров не следует, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условия о страховании жизни и здоровья гражданина, финансовых рисков, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, не было разъяснено банком право на получение кредита без получения услуг по страхованию. Истец не давал согласие на предоставление банком услуги по страхованию, с оплатой банку посреднических услуг, поскольку из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в данном предложении по комплексному обслуживанию и иных документах по кредиту, не указан размер в рублях такой платы в виде вознаграждения банку, стоимости страховых тарифов, а также ее согласие на предоставление данных услуг. Согласно выписки из лицевого счета, размер убытков истца составил 204976,8 руб. При этом, истец не видел и не мог видеть в содержании текста предложения по комплексному обслуживанию № от 05.03.2014г. и иных смежных документов по кредиту сведения о том, что заключение договора страхования при получении кредита не обязательно и что истец имеет право выбрать любую другую страховую компанию и также любые нужные условия страхования. Истец не был уведомлен о возможности отказаться от страхования, ни до подписания указанного предложения, ни во время подписания данного предложения по комплексному обслуживанию, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Агапова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на исковые заявления, согласно которым считает заявленные требования необоснованными по следующим причинам. На основании ч. 5 ст. 166, ч. 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, просит признать поведение истца недобросовестным и отказать в удовлетворении в полном объеме. Истец после заключения договора, в случае. Если не была доведена информация об услуге, имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии. Заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался. Волеизъявление истца посредством подачи искового заявления о признании договора страхования недействительным или его отдельных положений спустя длительное время нельзя считать совершенным в разумный срок. Все существенные условия договора страхования, предусмотренные ч. 2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в договоре. Договор страхования был заключен добровольно. Истец подписал договор страхования по добровольному страхованию заемщика кредита, в договоре страхования указано, что истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Согласно договора страхования истец подтверждает, что условия договора страхования лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. В случае удовлетворения дополнительных требований истца общество просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Бинбанк Столица», прежнее наименование ЗАО «КБ Европлан», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме по следующим основаниям, требования истца о признании условия кредитного договора о страховании недействительным и необоснованным. Между Агаповой Е.В. и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от 05.03.2014г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО. По договору кредита банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 675 096,80 руб. на приобретение транспортного средства FUSO CANTER 470140, 2013 года выпуска. Параметры кредита были определены в собственноручно подписанном Агаповой Е.В. предложении, подписав предложение Агапова Е.В. выразила согласие и приняла все условия кредитного договора. В соответствии с п. 5.2.4 Предложения заемщик поручил банку составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета в счет оплаты страхования клиента сумму страховой премии, указанной в п. 2.5.9.3 предложения в адрес ОАО «Альфа страхование». Банк выполнил поручение надлежащим образом, денежные средства в размере 204976,80 руб. были перечислены в счет оплаты Агаповой Е.В. страховой премии по договору (полису) страхования № по реквизитам, указанным в п. 2.5.9.4 Предложения. Полис страхования № является свидетельством о заключении договора страхования от несчастных случаев с ОАО «Альфа Страхование» на основании «Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней». Своей подпись под полисом страхования заемщик подтверждает, что с условиями настоящего полиса и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях. В п. 11 Полиса комплексного страхования №-№ от 05.03.2014г. указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Клиент уведомлен, что он вправе не страховать установленные в данном полисе риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Согласно абз. 5 п. 6 Предложения своей подписью Агапова Е.В. подтверждает согласие на страхование, а также то, что она уведомлена о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из договора комплексного банковского обслуживания и договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление банком услуг комплексного банковского обслуживания. До подписания Предложения заемщик был уведомлен о возможности отказаться от страхования клиента, и подтвердил, что с условиями страхования клиента ознакомлен, согласен и признает их выгодными для себя. Заемщик видел и в тексте кредитного договора и в полисе страхования уведомления о том, что заключение договора страхования не обязательно, он может заключить договор страхования в любой страховой компании или не заключать договор страхования вообще, и после этого он заключил договор страхования путем его подписания. Таким образом, кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. Сам договор страхования, который истец заключил с ОАО «Альфа Страхование», дополнительно содержит уведомление о том, что его заключение не обязательно и не влияет на выдачу кредита. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы также незаконно. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Агапова Е.В. не обращалась в банк с какими-либо заявлениями или требованиями о возврате уплаченной страховой премии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей.

Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в отношении спорных правоотношений, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнитель, продавец) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014 г. между Агаповой Е.В. и ЗАО «КБ Европлан» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства FUSO CANTER 470140, 2013 года выпуска, ПТС №, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктах, по которому ЗАО «КБ Европлан» предоставил заемщику Агаповой Е.В. кредит в сумме 1675096,00 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «КБ Европлан» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица»

В соответствии с п. 5.2.4 Предложения заемщик поручил банку составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета в счет оплаты страхования клиента сумму страховой премии, указанной в п. 2.5.9.3 предложения в адрес ОАО «Альфа страхование», что подтверждается собственноручной подписью Агаповой Е.В. в документе. Своей подпись под полисом страхования заемщик подтверждает, что с условиями настоящего полиса и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Истец Агапова Е.В. заключила с представителем страховщика ОАО «Альфа страхования» полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев №.

Согласно абз. 5 п. 6 Предложения своей подписью Агапова Е.В. подтверждает согласие на страхование, а также то, что она уведомлена о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из договора комплексного банковского обслуживания и договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление банком услуг комплексного банковского обслуживания. До подписания Предложения заемщик был уведомлен о возможности отказаться от страхования клиента, и подтвердил, что с условиями страхования клиента ознакомлен, согласен и признает их выгодными для себя. Банк выполнил поручение надлежащим образом, денежные средства в размере 204976,80 руб. были перечислены в счет оплаты Агаповой Е.В. страховой премии по договору (полису) страхования № по реквизитам, указанным в п. 2.5.9.4 Предложения.

В п. 11 Полиса комплексного страхования № от 05.03.2014г. указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Клиент уведомлен, что он вправе не страховать установленные в данном полисе риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Заемщик был ознакомлен в полном объеме кредитным договором и с полисом страхования, в которых было указано о том, что заключение договора страхования не обязательно, заемщик может заключить договор страхования в любой страховой компании или не заключать договор страхования вообще, и после заемщик заключил договор страхования путем его подписания. Таким образом, кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. Сам договор страхования, который истец заключил с ОАО «Альфа Страхование», дополнительно содержит уведомление о том, что его заключение не обязательно и не влияет на выдачу кредита.

Следовательно, Агапова Е.В. заключая Предложение по комплексному обслуживанию № и Полис комплексного страхования № от 05.03.2014г. выразила свое согласие на страхование и единоразовое перечисление страховой премии по договору (полису) страхования № по реквизитам, указанным в п. 2.5.9.4 Предложения.

В расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 204 976,80 рублей, с которыми истец согласилась, с условием данной программы полностью ознакомлена, поставив свою подпись 05 марта 2014 года.

Воля истца в отношении оспариваемого ею условия Предложения по комплексному обслуживанию № была определена и прямо выражена в полисе комплексного страхования и тексте Предложения.

Довод истца о том, что при заключении Предложения по комплексному обслуживанию № не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах несостоятельна, поскольку в разделе 5 Предложения о добровольном страховании содержится информация о том, что истец Агапова Е.В. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика Банка и согласна с условиями договора Страхования, что подтверждается собственноручной подписью Агаповой Е.В.

Суд исходит из того, что Агапова Е.В. обращаясь в ЗАО «КБ Европлан», знала правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания Предложения по Комплексному обслуживанию № от 05.03.2014 г. полной информацией о его условиях, согласилась с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Предложение и полис комплексного страхования истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Суд при рассмотрении оспариваемого Предложения по комплексному обслуживанию не усматривает оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам искового заявления, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.

Доказательств того, что при отказе Агаповой Е.В. от присоединения к Программе страхования ей было бы отказано в получении кредита, а также того, что неправомерными действиями Банка истцу навязана услуга подключения к Программе добровольного страхования, не представлено, в опровержении этого судом установлено, что Агапова Е.В. выразила свое добровольное согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования в подписанном ею полиса комплексного страхования.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований, иск подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешение иных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг, и потому также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из баланса прав и законных интересов, как потребителя, так банка и страховой компании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаповой ФИО6 к АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование ЗАО «КБ Европлан»), ОАО СК «Альфа Страхование жизни» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: