Решение по делу № 33-9794/2020 от 03.11.2020

91RS0002-01-2020-007117-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9794//2020      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-3926/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Борисова Александра Владимировича к Харченко Елене Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Харченко Елены Ивановны Рыжих Оксаны Витальевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Харченко Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что им за счет собственных средств, на земельном участке, принадлежащем Харченко Е.И. по адресу: <адрес>, возведено четыре жилых дома. Поскольку Харченко Е.И. является титульным собственником земельного участка, право собственности на возведенные жилые дома было зарегистрировано за ней. ДД.ММ.ГГГГ Харченко Е.И. совместно с неизвестными людьми проникла в занимаемые истцом и его детьми жилые комнаты и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, где находится принадлежащее ему имущество. Истребование имущества из чужого незаконного владения и является предметом спора.

Совместно с исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>, приведен перечень имущества.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Борисова А.В. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, находящееся в домовладении по адресу: <адрес> (указан перечень имущества).

Запрещено Харченко Е.И., а также иным лица, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, распоряжаться, сдавать в аренду третьим лицам, продавать и вывозить указанное имущество из домовладений, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера № №, №, №).

Запрещено Харченко Е.И пользоваться указанным имуществом, находящемся в домовладениях, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера №

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Харченко Е.И. Рыжих О.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Борисову А.В. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая спор, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество, находящееся в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются объекты движимого имущества – предметы быта и обихода, находящиеся, по утверждению истца, по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истцом заявлено об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, судья правильно признал необходимым наложить арест на движимое имущество, находящееся в домовладении №87 по ул. Аральской в г. Симферополе, а также запретил ФИО1 и иным лицам пользоваться указанным имуществом, сдавать его в аренду третьим лицам, продавать и вывозить имущество, что направлено на его сохранность, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Судья со ссылкой на процессуальные нормы правомерно принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Правовая позиция, изложенная в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр), судом применена правильно.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для сторон.

В настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности применения указанных мер обеспечения иска, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Харченко Елены Ивановны Рыжих Оксаны Витальевны – без удовлетворения.

Судья