Решение по делу № 33а-664/2021 от 18.01.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-664/2021

Судья Антонова Н.Ю. УИД 21RS0016-01-2020-001640-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Носова Игоря Дмитриевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Носов И.Д., действуя через представителя Алексеева Е.И., обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Соболевой Т.И. от 22 мая 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., действий по исключению из госреестра, указанного автотранспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года между Носовым И.Д. (покупатель) и Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее АО «ВТБ Лизинг» (продавец), в лице ... заключен договор купли- продажи № АЛВ 104034/03-18 ЧБР. В соответствии с п. 1.2 договора продавец продает покупателю в собственность транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .... Пунктом 3.1 договора стоимость определена по согласию сторон и составила 1096.00 руб. Согласно п. 6.1 указанного договора, в соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у продавца с момента подписания договора. 17 марта 2020 года оформлен Акт приема-передачи имущества к договору. Однако Носов И.Д. не смог осуществить регистрационные действия с данным автомобилем, поскольку на исполнении в Чебоксарском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Чебоксарский РОСП) находится исполнительное производство от 25 марта 2020 года № ..., возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее ООО «Сити») на основании исполнительного документа от 17 марта 2020 года № ..., выданного Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск (далее ИФНС по г.Новочебоксарск) о взыскании обязательных платежей в размере 965 365,55 руб.

3 июля 2020 года Носов И.Д. обратился в службу судебных приставов об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указав, что автомобиль использовался ООО «Сити» как лизингополучателем, однако, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга от 7 мая 2018 года № AJI 10434/03-18 ЧБР, а именно просрочкой платежей, договор был расторгнут, а предмет лизинга возвращен АО «ВТБ Лизинг».

Следовательно, Носову И.Д. переданы имущественные права - права владения и пользования спорным автомобилем, что в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого им постановления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Носова И.Д. Алексеев Е.И. поддержал заявленное требование, представитель Чебоксарского РОСП Медведева Н.А. в удовлетворении требований просила отказать.

Административный истец Носов И.Д., судебный пристав-исполнитель Соболева Т.И., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованных лиц АО «ВТБ Лизинг», ИФНС по г.Новочебоксарск, ООО «Сити», заинтересованное лицо Степанов А.В. в судебном заседании не присутствовали. Ранее, участвуя в судебном заседании, заинтересованное лицо Степанов А.В. требование административного истца полагал необоснованным, указывая, что сделка купли-продажи заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Чебоксарского РОСП Медведева Н.А., Медведева Н.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель Носова И.Д. Алексеев Е.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать,

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом согласно, изложенным в п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениям, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 марта 2015 года № 306-ЭС15-1471, от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-5844, от 7 декабря 2016 года № 302-ЭС16-18012).

Из дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП находится сводное исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ООО «Сити» в пользу ряда взыскателей, в том числе, в пользу ИФНС по г.Новочебоксарск и Степанова А.В.

22 мая 2020 года в связи с тем, что должник ООО «Сити» не исполнил требования исполнительного документа, по состоянию на 22 мая 2020 года остаток задолженности составляет 965365,55 руб., в рамках данного исполнительного судебным приставом-исполнителем Соболевой Т.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что право собственности на автомобиль на момент вынесения оспариваемого постановления у ООО «Сити» не имелось, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Действительно, разрешая настоящий публично-правовой спор, районный суд установил, что 7 мая 2018 года между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сити» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 104034/03-18, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (...), который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения в собственность.

В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением от 17 марта 2020 года № 1 к указанному договору его стороны договорились о возврате лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» предмета лизинга - автомобиль ..., не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения. Возврат предмета лизинга оформлен Актом возврата от 17 марта 2020 года.

В этот же день, 17 марта 2020 года между Носовым И.Д. (покупатель) и АО «ВТБ Лизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛВ 104034/03-18 ЧБР спорного транспортного средства .... Оформлен Акт приема-передачи имущества от 17 марта 2020 года.

Вместе с тем, исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из регистрирующих органов: УГИБДД г.Чебоксары.

Согласно сведениям от 23 октября 2020 года, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике на соответствующий запрос районного суда, владельцем транспортного средства ... является ООО «Сити».

При этом в карточке учета указанного транспортного средства имеется отметка, что автомобиль является предметом лизинга. Лизингополучатель ООО «Сити», лизингодатель АО «ВТБ Лизинг». Регистрация автотранспортного средства за лизингополучателем является временной, осуществляется на срок действия договора лизинга - до 11 мая 2020 года.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно п. 47.2 утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Аналогичные положения содержит п. 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, действующих с 1 января 2020 года, согласно которому постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, в такой ситуации, когда на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из УГИБДД г.Чебоксары о нахождении транспортного средства ... во владении ООО «Сити», а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае установленный запрет на совершение регистрационных действий не являлся мерой принудительного исполнения, и не мог рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено действующее законодательство в сфере порядка принудительного исполнения судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление направлено лишь на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим его автомобилем.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный запрет препятствовал и препятствует истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении спорного транспортного средства, предусмотренных ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, по делу не усматривается, а самим Носовым И.Д. таких обстоятельств в обоснование административного иска не приведено.

Рассмотрение споров о принадлежности автомобиля осуществляется в порядке искового производства.

В этой связи оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, также не имеется.

По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации оснований для удовлетворения требований административного истца у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Носова И.Д.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Носова Игоря Дмитриевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Соболевой Т.И. от 22 мая 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи И.Н. Орлова

С.В. Ленковский