Решение по делу № 33-7803/2024 от 26.07.2024

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-7803/2024 (2-24/2024)

25RS0039-01-2022-003086-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Светланы Анатольевны к Лапиной Каролине Викторовне, Никольской (Колитенко) Екатерине Евгеньевне, Вишняку Геннадию Валерьевичу, Шатову Юрию Борисовичу, Нечаевой Софье Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, металлических ворот, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Вишняка Геннадия Валерьевича

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.06.2024, которым ходатайство Никольской (Колитенко) Екатерины Евгеньевны и Лапиной Каролины Викторовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.2024 удовлетворено. Процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.2024, восстановлен,

у с т а н о в и л:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.2024 исковое заявление Лысенко С.А. к Лапиной К.В., Никольской (Колитенко) Е.Е., Вишняку Г.В., Шатову Ю.Б., Нечаевой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, металлических ворот, компенсации морального вреда удовлетворено частично. На ответчиков возложена обязанность устранить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 346,36 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Никольской (Колитенко) Е.Е. и Лапиной К.В. поданы апелляционные жалобы, содержащие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.06.2024 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб ответчиков Никольской (Колитенко) Е.Е. и Лапиной К.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.2024 восстановлен.

С указанным определением не согласился ответчик Вишняк Г.В., им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта, указывая на то, что судом разрешен вопрос о восстановлении процессуальных сроков в отношении иных лиц по другому гражданскому делу, не установлены обстоятельства, по которым принято решение о восстановлении пропущенных сроков.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны: лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, в нарушении вышеперечисленных норм процессуального права в описательной и мотивировочной частях обжалуемого определении суда в качестве участников процесса указаны лица, не относящиеся к рассматриваемому делу, описание предмета спора и заявленного требования также не соответствует рассматриваемому делу, описательная часть определения не содержит сущность разрешаемого вопроса, не установлены обстоятельства и не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств ответчиков о восстановлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу.

Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Надеждинского районного суда Приморского края было вынесено 17.01.2024, мотивированное решение изготовлено 01.02.2024. Сопроводительное письмо о направлении копии решения всем участвующим лицам датировано 01.02.2024, однако почтовые конверты о направлении копий решений содержат сведения о направлении ответчикам копии решений 19.03.2024.

Апелляционные жалобы Лапиной К.В. и Никольской (Колитенко) Е.Е. были направлены в Надеждинский районный суд Приморского края в одном конверте 03.05.2024, что подтверждается почтовым штемпелем.

Из приложенного ответчиком Никольской (Колитенко) Е.Е. к апелляционной жалобе отчета об отслеживании почтового отправления, усматривается, что копия решения суда была направлена в ее адрес – 19.03.2024, 28.03.2024 – вручена адресату почтальоном. Апелляционная жалоба подана в суд в течение месяца с момента получения копии решения.

Из материалов дела также следует, что ответчик Лапина К.В., обращаясь в суд с ходатайством о выдаче судебного акта, просила направить мотивированное решение в адрес ее представителя – адвоката Хрустовой Л.А.: <адрес>

Согласно сопроводительному письму Надеждинского районного суда Приморского края от 01.02.2024 копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчику Лапиной К.В. по иному адресу (<адрес>). По адресу, указанному ответчиком Лапиной К.В. для направления почтовой корреспонденции, копия решения суда от 17.01.2024 судом не направлялась.

Кроме того, каких-либо сведений о получении копии решения суда указанным ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции была исключена возможность ответчика Лапиной К.В. ознакомиться с принятым решением суда, и обжаловать его в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены требования статьи 214 ГПК РФ в части сроков направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства объективно исключали возможность ответчиков подать апелляционную жалобу в установленный срок, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок апелляционного обжалования ответчиками пропущен по уважительным причинам, и полагает возможным его восстановить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.06.2024 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ответчикам Никольской (Колитенко) Екатерине Евгеньевне и Лапиной Каролине Викторовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.2024.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Марченко О.С.