Решение по делу № 2-6134/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-6134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 декабря 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца Иванова В.В., его представителя Санина В.И., представителя ответчика Куценко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Владимировича к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили СК» под управлением его собственника Иванова В.В. и автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции, при этом ими согласовано, что виновником ДТП является ФИО10

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком Иванова В.В. являлось ООО «НСГ – «Росэнерго».

02.08.2018 Иванов В.В. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 23.08.2018 произвел Иванову В.В. страховую выплату в размере 54500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.10.2018 Иванов В.В. предъявил ООО «НСГ – «Росэнерго» требование о доплате, приложив к претензии заключение независимого эксперта.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Иванова В.В., в котором он просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 19491 рубль, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 23.08.2018 по 09.11.2018 в размере 15942,89 рубля, компенсацию морального вреда в размере – 2000 рублей, возмещение затрат на эвакуацию автомобиля – 4000 рублей, возмещение затрат на оплату экспертных услуг – 15000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по доставке курьером уведомления о несогласии с размером страховой выплаты – 500 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по составлению претензии - 2000 рублей и по ее доставке курьером – 500 рублей, а также расходы на нотариальное заверение доверенности – 1500 рублей, на оплату услуг по составлению иска – 3000 рублей, на доставку иска в суд – 500 рублей. Также просит исчислить и взыскать неустойку на дату вынесения решения суда и взыскивать их по день фактического осуществления выплаты.

В обоснование иска ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68891 рубль; указывает, что в составе страховой выплаты также должны быть возмещены затраты на оплату услуг аварийных комиссаров – 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 600 рублей, на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховой выплате – 1000 рублей, на оплату услуг по доставке этого заявления страховщику – 500 рублей.

В судебном заседании истец Иванов В.В. определенной позиции не выразил. Пояснил, что договорился с аварийными комиссарами о представлении его интересов и обращении в страховую компанию, а в последующем в суд. Компания аварийных комиссаров, на сотрудников которой он оформил доверенность, по договоренности с ним выплатила ему в связи с ДТП 46000 рублей, что его устраивает. Выразить свое конкретное отношение по каждому из заявленных требований истец Иванов В.В. затруднился.

После объявленного судом перерыва истец не явился, явившийся в судебное заседание его представитель по доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что вред истцу возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба является завышенным и недостоверным. Считает, что затраты на оплату услуг аварийного комиссара, эксперта, услуг курьера, юридических услуг возмещению не подлежат и во всяком случае чрезмерны. Требуемую компенсацию морального вреда считает неразумной.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Джили СК» под управлением Иванова В.В. и автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО11 виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортного средства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

ООО «НСГ – «Росэнерго» признало произошедшее страховым случаем, произведя 23.08.2018 Иванову В.В. страховую выплату в размере 54500 рублей, в том числе 50500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 4000 рублей - в качестве возмещения расходов на эвакуацию

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером страховой выплаты, суд отклоняет.

Определяя размер ущерба, страховщик исходил из результатов проведенного по его направлению ООО «<данные изъяты>» 06.08.2018 с участием Иванова В.В. осмотра автомобиля, а также из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 50500 рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

При предъявлении требования о доплате страхового возмещения, факт неполной выплаты и соответственно причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховой компанией, подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце. По смыслу закона при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать размер убытков.

При недоказанности указанных обстоятельств следует исходить из осуществления ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховщиком, истец суду не представил.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> на которое ссылается истец, таким доказательством не является в связи с наличием недостатков, вызывающих существенные сомнения в его достоверности.

Так, в соответствующем акте осмотра отражено наличие доаварийных дефектов эксплуатации на задних крыльях и бампере. Однако не указаны размеры и площадь этих дефектов, а в случае коррозии – ее характер и степень.

При этом при осмотре автомобиля ООО «<данные изъяты> 06.08.2018 выявлено существенно большее количество дефектов эксплуатации, в том числе поврежденных в ДТП переднего левого крыла, переднего бампера, арки переднего левого крыла, левой передней стойки. В акте зафиксированы характер и степень коррозии, в частности более 25% площади для переднего левого крыла и арки. Наличие следов коррозии на указанных в акте ООО «<данные изъяты>» элементах видно на фототаблицах.

ООО «<данные изъяты>» названные дефекты не учтены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается.

В акте ООО «Союз Оценка» также зафиксировано наличие у автомобиля повреждений иных элементов (с правой стороны), не относящихся к заявленному ДТП. В акте ООО «<данные изъяты>» они не отражены.

При проведенном 06.08.2018 по направлению страховщика осмотре автомобиля Иванов В.В. согласился с перечнем зафиксированных специалистом ООО «<данные изъяты> повреждений и подписал соответствующий акт без замечаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноценных осмотре автомобиля и фиксации дефектов и повреждений со стороны специалиста ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, применительно к переднему бамперу и панели передка в заключении ООО «<данные изъяты> предусмотрены их ремонт, однако стоимость такого ремонта (с окраской) исходя из калькуляции превышает стоимость замены этих элементов на новые (с окраской), определенную ООО «<данные изъяты>». Таким образом, экономическая целесообразность проведения ремонтных воздействий специалистом ООО <данные изъяты>» не проверена.

В калькуляции заключения ООО «<данные изъяты>» для такой детали, как левый приводной вал, указан каталожный номер (1401082180), который отсутствует в подлежащих применению ценовых справочников РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Стоимость детали по указанному номеру определена специалистом ФИО12 не по справочнику, а взята из единственного источника – некоего интернет-сайта Emex.ru. То есть даже в случае, если бы в базе данных информация о стоимости детали и отсутствовала, то определение такой стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) надлежащим образом не проведено.

Вместе с тем, достоверных фактических данных о выборе специалистом ООО «<данные изъяты> правильного каталожного номера указанной детали в принципе не имеется.

Из общедоступных сведений, размещенных на специализированных сайтах в сети Интернет, следует, что специалистом ООО «Регион-Сервис» выбран каталожный номер приводного вала для автомобиля «Джили СК» с двигателем рабочим объемом 1,3 л. Однако исходя из указанной в документах мощности рабочий объем двигателя автомобиля истца Иванова В.В. иной – 1,5 л.

Использованный ООО «<данные изъяты>» при расчете ущерба каталожный номер (1401098180) содержится в ценовом справочнике РСА и относится к приводу переднего левого колеса, предназначенного для автомобиля истца.

Организацию проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» истец в принципе инициировал одновременно с подачей заявления о страховой выплате, еще даже не зная результатов его рассмотрения.

При таких обстоятельствах заключение ООО «<данные изъяты> не позволяет достоверно определить размер причиненного ущерба.

В этой связи суд исходит из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое подобных недостатков лишено. Доказательств его ошибочности или неправильности не имеется.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Затраты истца на эвакуацию автомобиля страховщиком возмещены в полном объеме – 4000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы отражали участие указанного в качестве исполнителя в представленных договоре оказания услуг и акте от 16.07.2018 некоего ИП ФИО13 в оформлении ДТП и его конкретные действия по поводу данного события, оснований для включения в состав страховой выплаты затрат на аварийного комиссара (3000 рублей) не имеется.

Кроме того, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Напротив, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО и п.п. 3.5, 3.6 Правил ОСАГО предоставляют возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП (при отсутствии разногласий) даже без привлечения сотрудников полиции – лишь путем совместного заполнения двумя водителями извещения о ДТП. При этом изначально заполнение извещения о ДТП является в принципе обязательным для всех водителей - и для виновников и для потерпевших (ст. 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств того, что несение затрат на аварийного комиссара, например в силу особенностей личностей водителей либо специфики обстоятельств ДТП, являлось необходимым, и что избежать такие затраты было невозможно или затруднительно, суду также не представлено.

В равной степени это относится и к затратам на оплату услуг по составлению заявления о страховой выплате (1000 рублей), которые по аналогичной причине также не подлежат возмещению.

Применительно к затратам на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов (600 рублей) и на курьерскую доставку заявления о страховой выплате (500 рублей) суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 962 ГК РФ и п. 4.21 Правил ОСАГО (утв. ЦБ РФ 19.09.2014) страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая выдачу Ивановым В.В. доверенности четырем представителям и заключение договора юридических услуг, включающих формирование пакета документов и подготовку и подачу заявления в страховую компанию, а также нахождение офиса нотариуса поблизости от офиса ООО «НСГ – «Росэнерго» (дома №№ 14 и 22 по ул. Островского в г. Белгороде), необходимость использования нотариальных и курьерских услуг вместо непосредственного обращения к страховщику с приложением простых копий документов и предъявлением их подлинников для сличения, представляется сомнительной.

Истец не представил доказательств необходимости и неизбежности использования при обращении в страховую компанию названных услуг.

При этом стоимость услуг иных субъектов почтовой связи, в частности ФГУП «Почта России», по отправлению корреспонденции по г. Белгороду существенно ниже чем некоего ИП ФИО14 – данная информация общедоступна и содержится на соответствующем официальном сайте.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате Иванов В.В. потребовал возмещения в ее составе расходов на услуги нотариуса в явно завышенном размере – 2540 рублей.

Злоупотребление правом недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного принципа, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи заявленные расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов (600 рублей) и на курьерскую доставку заявления о страховой выплате (500 рублей) возмещению ответчиком не подлежат.

Применительно к выплате истцу страхового возмещения на 21-й день со дня поступления соответствующего заявления Иванова В.В., то есть на один день позже предусмотренного срока, суд принимает во внимание, что страховщик вынужден был принять участие в организованном 10.08.2018 истцом самостоятельно еще до истечения такого срока осмотре автомобиля. По мнению суда, просрочка в данном случае выплаты страхового возмещения на один день произошла не по вине ответчика, а вследствие недобросовестного поведения истца.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд наряду с иным отказывает во взыскании со страховщика неустойки (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования Иванова В.В. о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Иванова Виталия Владимировича к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>