Решение по делу № 8Г-33857/2022 [88-692/2023 - (88-33346/2022)] от 14.11.2022

УИД 50RS0041-01-2022-000593-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-692/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2022 по иску Шарыкиной Натальи Михайловны к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

по кассационной жалобе Шарыкиной Натальи Михайловны на решение Рузского районного суда Московской области от 6 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарыкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Борец», с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 403 391,17 руб., неустойки за период с 22.11.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 790 646,69 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., на юридические услуги в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 403 391,17 руб. за период с 06.06.2022 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 4 033,91 руб. за каждый день просрочки, указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная истцом сумма, поскольку застройщик не устранил недостатки и не выплатил денежные средства на их устранение.

Решением Рузского районного суда Московской области от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Борец» взыскано в счет стоимости устранения недостатков 403 491,17 руб., неустойка в размере 130 000 руб. за период с 22.11.2021 г. по 28.03.2022 г., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., оплата расходов на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 403 491,17 руб. за период с 01.01.2023 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 4 034,91 руб. за каждый день просрочки. ООО «Борец» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарыкиной Н.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 31.07.2019 г., согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок не позднее 30.05.2021г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 469 489,60 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 403 391,17 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4, 13, 18, 19, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал стоимость устранения недостатков, моральный вред, понесённые по делу судебные расходы на представителя и на экспертное исследование, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку и штраф, предоставив ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении стоимости недостатков в добровольном порядке до введения моратория за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г., учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении их размера ввиду несоразмерности нарушенного права, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 130 000 руб., а штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда и определённым размером указал, что судом первой инстанции разрешены заявленные требования правомерно с применением положений статьи 333 ГК РФ исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Не согласиться с данными выводами судебных инстанций, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований у судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. издано Постановление № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона № 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением № 479 не предусмотрена.

По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки в части взысканния компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в полном объеме, основан на ошибочном толковании данного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, приведенные требования норм права при проверке законности судебного постановления суд апелляционной инстанции не учел.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г., дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи