Решение по делу № 1-185/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-185/2022

12RS0001-01-2022-001741-51

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием государственных обвинителей Конаковой Е.А., Астраханцевой Е.В.

подсудимого Адушкина А.А., защитника - адвоката Витик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адушкина А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 7 классов образования, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 мес. 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адушкин А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Адушкин А.А. в середине февраля 2022 года, точная дата и время не установлены, находился по адресу: <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Адушкин А.А., действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в целях достижения намеченного преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, подошел к входной двери <адрес>, с помощью отвертки открутил замок на входной двери, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, где из зальной комнаты взял и таким образом тайно похитил, холодильник марки «Свияга», стоимостью 1000 рублей, а также из кухонного помещения похитил газовую плиту, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Адушкин А.А. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Адушкин А.А. имущественный ущерб в сумме 6000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Адушкин А.А. распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Адушкин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также полученные в результате проведенной проверки показаний на месте, из которых следует, что у его сестры Адушкин А.А. есть квартира по адресу <адрес>. В середине февраля 2022 года, он вспомнил, что в настоящее время у его сестры Адушкин А.А. пустует квартира и там находится холодильник, газовая плита, которые можно продать, получить деньги и купить спиртное. Он попросил своего знакомого Ч.М.Е. пойти с ним и продать соседке сестры холодильник. При этом он Максиму не говорил, что Адушкин А.А. не разрешала заходить в ее квартиру и брать ее имущество, от квартиры сестры Анастасии у него ключей не было. Разрешение заходить в квартиру Анастасии ему никто не давал. С помощью отвертки он открутил замок на входной двери и попал в квартиру. После чего он вынес оттуда холодильник, который продал соседке за 500 рублей. Также он вынес из квартиры газовую плиту, который сдал в пункт приема металла примерно за 300 рублей. На полученные денежные средства он купил спиртное. Все описанное происходило в один день. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Холодильник и телевизор он вернет в ближайшее время. (т. 1 л.д. 51-54, 146-149, 153-167, 234-236)

Оглашенные показания Адушкин А.А. подтвердил полностью, каких-либо замечаний к оглашенным показаниям не имел.

Суд, исследуя оглашенные показания Адушкин А.А. нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало. Показания Адушкин А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Таким образом, суд считает показания Адушкин А.А., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Кроме взятых судом в основу решения признательных показаний подсудимого Адушкин А.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Адушкин А.А. пояснила, что действительно у нее есть квартира по адресу <адрес>, в которой в настоящее время никто не проживает, так как она отбывает наказание в виде лишения свободы. На период ее отсутствия она не давала разрешения Адушкин А.А. заходить в ее квартиру, тем более выносить из нее имущество и продавать его. В настоящее время холодильник ей возвращен. Полагает, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей Ч.М.Е., К.М.А., Т.Т.А., П.А.М., М.И.И.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.М.Е. следует, что он действительно в феврале 2022 года по просьбе знакомого Адушкин А.А. помог последнему вынести из квартиры сестры Адушкин А.А. холодильник и газовую плиту. Холодильник Адушкин А.А. продал соседке, а газовую плиту они сдал в пункт приема металла. При этом он не знал, что сестра Адушкин А.А. не разрешала последнему заходить в квартиру, также не знал, что Адушкин А.А. не получал разрешения от сестры на продажу холодильника и газовой плиты. Газовую плиту сдали под его паспорт, так как у Адушкин А.А. не было паспорта.
(л.д.142-145)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.М.А. примерно в конце февраля 2022 года к нему домой приходил Адушкин А.А. и просил отвертку, для чего она ему понадобилась, он не интересовался. (л.д. 170-173)

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Н.А. и оглашенных показаний свидетеля Т.Т.А. следует, что они присматривали за квартирой Адушкин А.А. после того как последнюю осудили и отправили в места лишения свободы. Квартира расположена по адресу <адрес>. В начале апреля 2022 года Т.Т.А. обнаружила пропажу находившихся в квартире газовой плиты и холодильника, о чем сообщила А.Н.А. В последующем они узнали, что указанные вещи из квартиры вынес Адушкин А.А. Они также отметили, что Адушкин А.А. никто разрешения, в том числе и сама Адушкин А.А., проникать в ее квартиру не давал, тем более выносить оттуда имущество. Ключи от квартиры находились у А.Н.А. и Т.Т.А. (т. 1 л.д. 61-63)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.М. в конце февраля 2022 года Адушкин А.А. продал ей холодильник своей сестры за 500 рублей. Сестра Адушкин А.А. проживает по соседству с ней в <адрес>. Она также видела как Адушкин А.А. вместе с другим молодым человеком выносил из квартиры Адушкин А.А. газовую плиту, ей неизвестно, куда они ее потом подевали. (т. 1 л.д. 97-98)

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению о приеме металла в пункт приема металла Ч.М.Е. сдал газовую плиту на сумму 600 рублей. (т. 1 л.д. 178-181)

Согласно сообщению о происшествии, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России "Волжский", Т.Т.А. заявила о краже холодильника, газовой плиты из квартиры по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 5)

Из заявления Адушкин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь Адушкин А.А. к ответственности за то, что тот без ее разрешения проник в ее квартиру по адресу <адрес>, откуда похитил холодильник стоимостью 1000 рублей и газовую плиту стоимостью 5000 рублей. (т. 1 л.д. 37)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире по адресу <адрес>. Установлено, что квартира пригодна для проживания. (т. 1 л.д. 6-13)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.М.А. изъят холодильник марки "<данные изъяты>", который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и в последующем признан в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение А.Н.А. (т. 1 л.д. 101-105, 106-112, 113-114, 115-117)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.И.И. изъят бланк заявления, который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 184-187, 188-192, 193)

С учетом того, что показания потерпевшей Адушкин А.А., свидетелей Ч.М.Е., К.М.А., А.Н.А., Т.Т.А., П.А.М., М.И.И. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил суд исключить из предъявленного органом следствия обвинения излишне вмененный и как не нашедший свое подтверждение квалифицирующий признак в виде «причинения значительного ущерба гражданину» и, квалифицировать действия Адушкин А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В обоснование своей позиции указал, что в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшей является не значительным.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, исключая излишне вмененный признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого Адушкин А.А., потерпевшей Адушкин А.А., свидетелей Ч.М.Е., К.М.А., А.Н.А., Т.Т.А., П.А.М., М.И.И., так и других доказательств.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Адушкин А.А. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, так как изымал имущество с целью удовлетворения своих личных потребностей, при этом осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о характеристике и стоимости похищенного имущества. При отсутствии опровергающих доводы потерпевшей Адушкин А.А. доказательствах, суд считает, что общая стоимость похищенного имущества (холодильника и газовой плиты) составляет 6000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, исходя из установленных эксплуатационных характеристик квартиры, а также принимая во внимание показания потерпевшей и свидетелей о том, что квартира использовалась для проживания, суд признает указанную квартиру, как жилище, поскольку она пригодна для постоянного или временного проживания в ней.

Адушкин А.А. совершено хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в квартиру, где проживала потерпевшая, которая использовалась Адушкин А.А. для проживания, тем самым признанная судом жилищем, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Каких-либо законных оснований для нахождения Адушкин А.А. в <адрес> суд не находит, поскольку Адушкин А.А. не имел ключей от квартиры, проник в жилище путем откручивания с помощью отвертки замка на входной двери, кроме того и потерпевшая и свидетели указали, что заходить в квартиру и брать какое-либо имущество оттуда они Адушкин А.А. не разрешали.

Тем самым, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Адушкин А.А. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Адушкин А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обращаясь к личности подсудимого судом установлено, что Адушкин А.А. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом "Умственная отсталость легкой степени". (т. 1 л.д. 210).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Адушкин А.А. страдает <данные изъяты>." В период содеянного у Адушкин А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Вышеуказанные нарушения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 94-95)

Учитывая вышеизложенное, суд признает Адушкин А.А. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется.

Адушкин А.А. судим, с I квартала 2019 года состоит на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что местонахождение похищенного имущества было указано самим подсудимым, в последующем Адушкин А.А. в полном объеме возместил потерпевшей оставшуюся часть ущерба.

Письменные объяснения, данные Адушкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родных.

Адушкин А.А. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Адушкин А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, в том числе и его имущественное положение, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Адушкин А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Адушкин А.А. преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о возможности исправления Адушкин А.А. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Адушкин А.А. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокатом Витик А.И. в сумме 14050 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Адушкин А.А.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адушкин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Адушкин А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Адушкин А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- холодильник считать возвращенным на ответственное хранение А.Н.А.;

- бланк заявления хранить при материалах уголовного дела;

- 1 след папиллярный линий руки уничтожить.

Взыскать с Адушкин А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров