Решение по делу № 8Г-35458/2024 [88-37150/2024] от 11.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37150/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-301/2024

61RS0008-01-2023-005248-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                       Миллер М.В., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону                               от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя.

           Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 113 990 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку за период с 13 октября 2023 года по 20 января 2024 года – 113 900 руб., штраф, почтовые расходы в размере 116,50 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 15 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб..

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Полагает, что судебные акты незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, в частности о ненадлежащих условиях эксплуатации видеокарты и эксплуатационного контроля (допущенных истцом повышенных нагрузках на видеокарту), носят предположительный характер. Ссылаясь на заключение ООО «РостовЭкспертПлюс», настаивает на том, что выявленный недостаток имеет внутреннюю природу, что предполагает его производственный характер, поскольку при наличии гарантии на видеокарту любой ее недостаток, проявившийся в течение действия гарантийного срока, свидетельствует о наличии производственного недостатка. Также указывает на ненадлежащее извещение его о слушании дела в суде первой инстанции и выражает несогласие со стоимостью судебной экспертизы.

Определением от 13 ноября 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 между Кузнецовым Ю.В. и ООО «Интернет решения» был заключен договор купли-продажи видеокарты «<данные изъяты>», стоимостью 113 900 руб..

Гарантийные обязательства на товар установлены в течение трех лет.

18 сентября 2023 года Кузнецов Ю.В. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, поскольку в период гарантийного срока видеокарта перестала работать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» от 7 октября 2023 года видеокарта «<данные изъяты>» находится в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкостей, самостоятельного ремонта, а также деформации платы вследствие перегрева не обнаружено, выявленный недостаток видеокарты связан с выходом из строя электронного компонента, расположенного на системной плате видеокарты и имеет производственный характер - производственный брак, т.е. установка некачественного видеочипа - GPU. Разъем PCI не поврежден.

В результате исследования определено, что выявленный дефект, а именно: отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшая эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна. Так как в связи с санкциями в РФ поставка микрочипов запрещена, произвести ремонт видеокарты невозможно, т.е. недостаток носит неустранимый характер.

Определением суда первой инстанции от 1 февраля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет выявления недостатков товара и их причин, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 5 марта 2024 года, видеокарта «MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X 8G ОС LHR серийный номер 602-V390-182SB2109001027 находится в неработоспособном состоянии по причине электротехнического повреждения компонентов силового модуля электропитания видеокарты вследствие их перегрева, с образованием короткого замыкания в структуре преобразователя питания VRM, предназначенного для управления энергообеспечение процессора GPU. Устанавливается признак образования у видеокарты скрытых технических недостатков. При коротком замыкании в цепях питания графического процессора и видеопамяти нарушаются функции видеокарты по формированию и передаче видеосигнала для получения изображения на дисплее монитора. Короткое замыкание в цепях питания графического процессора GPU и модуля видеопамяти связано с резким значительным увеличением токовой нагрузки в силовых электрических цепях электронной схемы видеокарты, что на практике приводит к нарушению работоспособности и повреждению графического видеопроцессора из-за перегрузки по цепям его энергообеспечения.

Причина отказа видеокарты эксплуатационная. Электротехническое повреждение электронных компонентов наступило вследствие ненадлежащего эксплуатационного контроля и не проведения своевременного технического обслуживания видеокарты по замене термопасты на корпусе процессора GPU и термопрокладок в каскадах электронных элементов силового модуля VRM видеокарты. Характеризуются как повреждения, вызванные непреднамеренным или случайным неправильным использованием видеокарты, или использованием видеокарты в ненормальных условиях.

В ходе экспертизы проверены и исключены альтернативные версии нарушения работоспособности видеокарты по признакам производственных недостатков и неквалифицированного ремонта спорной видеокарты. Факт нормального функционирования графического процессора GPU спорной видеокарты и других компонентов модуля VRM в период более 20 месяцев (с 21.12.2021 по 18.09.2023) свидетельствует о надлежащем качестве интегральных микросхем при выпуске спорной видеокарты из производства.

Критическое состояние, перегрев, ускоренный износ и электротехническое повреждение электронных компонентов обусловлены отсутствием надлежащего, предусмотренного проектом теплоотвода в каскадах электронных элементов силового модуля VRM спорной видеокарты. Снижение функциональности термопрокладок в системе охлаждения исследуемой видеокарты произошло вследствие множественных потеков охлаждающей жидкости, что требовало своевременной замены термопрокладок. По признаку усиленного выпаривания охлаждающей жидкости из термопрокладок диагностируется факт повышенной интенсивности эксплуатации полупроводниковых и силовых элементов указанной видеокарты. Это может быть связано с использованием высокоресурсных программ или длительных рабочих нагрузок на видеокарту, не предусмотренных производителем при проектировании видеокарты, конструировании и изготовлении системы ее охлаждения. В спорной видеокарте отсутствуют признаки механического воздействия, вскрытия, неквалифицированного ремонта, несанкционированного вмешательства в схему электропитания элементов в целях модификации электронной схемы.

В связи с выходом из строя неопределенного числа электронных компонентов и неопределенности технического состояния спорного видеоадаптера, по факту образования скрытых дефектов при коротких замыканиях в цепях электронного оборудования, ремонт видеокарты не представляется целесообразным, что является признаком существенного недостатка спорной видеокарты. Решение о целесообразности ремонта определяется отсутствием возможности достоверно прогнозировать состав и объем ремонтных работ по восстановлению спорной видеокарты в условиях неопределенного числа скрытых дефектов, а также малой вероятностью обеспечить в результате ремонта спорной видеокарты требование пункта 6.2.5 ГОСТ Р 50936-2013 о восстановлении ее технического состояния до уровня показателей нормативных и технических документов на новую видеокарту, как аппаратуры, отремонтированной в период гарантийного срока.

Допрошенная в судебном заседании эксперт НЭУ ЦСЭ «Прайм» Грановский Ю.В. подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме и показал, что производственные дефекты спорной видеокарты им не выявлены, выход ее из строя связан с использованием высокоресурсных программ или длительных рабочих нагрузок на видеокарту, что повлекло ее работу в недопустимо высоком температурном режиме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, установлено, что причина отказа видеокарты эксплуатационная, вызвана неправильным использованием видеокарты или использованием ее в ненормальных условиях, т.е. недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Доказательства того, что проданный товар имел производственные дефекты истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «Интернет    решения»    обязанности возвратить    Кузнецову Ю.В. уплаченные за    видеокарту    денежные средства, а также уплатить предусмотренные Законом о защите прав потребителей штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в согласился, дополнительно указав, что вопреки доводам Кузнецова Ю.В., заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки Кузнецова Ю.В., что при наличии гарантии на видеокарту любой ее недостаток, проявившийся в течение действия гарантийного срока, свидетельствует о наличии производственного недостатка, является ошибочной, поскольку сам по себе факт гарантийного обслуживания технически сложного товара не исключает возможность его выхода из строя в период эксплуатации в результате ненадлежащих действий потребителя.

В данном случае выводами судебной экспертизы установлено, что электротехническое повреждение электронных компонентов наступило вследствие ненадлежащего эксплуатационного контроля и не проведения своевременного технического обслуживания видеокарты по замене термопасты на корпусе процессора GPU и термопрокладок в каскадах электронных элементов силового модуля VRM видеокарты.

Ссылки истца на предположительный характер выводов эксперта относительно причины образования дефекта видеокарты о недостоверности судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют, поскольку экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии в видеокарте производственного недостатка, что является достаточным основанием для исключения материальной ответственности ООО «Интернет решения» за продажу товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы со ссылками на заключение ООО «РостовЭкспертПлюс» судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку выводы этого заключения о неисправности GPU сделаны без демонтажа видеокарты, а при визуальном ее осмотре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы Кузнецова Ю.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и о завышенной стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же Закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение    существенного    недостатка    товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 5 указанной статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, отклоняются, как не обоснованные, поскольку судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 июня 2024 года, направлялось судом первой инстанции истцу по месту его жительства и было возвращено в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения» (л.д.142-143). Таким образом, с учетом статьи 165.1 ГК РФ, истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кузнецов Ю.В., не явившись в судебное заседание лично, между тем, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, который принимал от имени истца участие в судебном заседании, состоявшемся 4 июня 2024 года (л.д.146-150).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                           А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                          М.В. Миллер

М.А. Романова

Определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года