Решение по делу № 2-33/2022 (2-1747/2021;) от 26.03.2021

Дело № 2-33/22

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО ГУК ФИО6, свидетеля ФИО7 и самого истца составлен акт о том, что при обследовании квартиры истца выявлено следующее: вздулись обои в зале и спальне, отшелушились окрашенные панели в кухне и ванной, вздулся ламинат в спальне, школьные учебники и тетради промокли и пришли в негодность, а так же намокли спальные принадлежности. Причина залива – порыв стояка горячей воды в ванной комнате в квартире ответчика, который был полностью замурован, что категорически запрещено. Согласно акту ответственность за залитие несет собственник <адрес>. Согласно отчету ООО «АЛЬФА-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 159 726 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 159 726 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 4495 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 руб..

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просила иск удовлетворить в сумме 159 726 рублей, несмотря на то, что судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта после указанного залива квартиры истца в сумме 162 911 рублей.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 И.Н. иск не признал и пояснил, что ранее истец требовала с него 40 000 рублей, затем увеличила сумму требований, которую ответчик считает завышенной.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО ГУК ФИО6, свидетеля ФИО7 и самого истца составлен акт о том, что при обследовании квартиры истца выявлено следующее: вздулись обои в зале и спальне, отшелушились окрашенные панели в кухне и ванной, вздулся ламинат в спальне, школьные учебники и тетради промокли и пришли в негодность, а так же намокли спальные принадлежности. Причина залива – порыв стояка горячей воды в ванной комнате в квартире ответчика, который был полностью замурован, что запрещено, и за что отвечает собственник квартиры, то есть ответчик. Согласно акту ответственность за залитие несет собственник <адрес>. Согласно отчету ООО «АЛЬФА-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 159 726 рублей.

    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после указанного залива квартиры истца составила 162 911 рублей. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика ранее заявленную сумму 159 726 рублей.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае таким лицом является ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с     ФИО2 в пользу     ФИО1    в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 159 726 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 4495 рублей, а всего 164 221 (сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать один) рубль.

    Взыскать с     ФИО2 в пользу ООО «НЭК» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы №.21/432 от ДД.ММ.ГГГГ 26 000 (двадцать шесть) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий