Решение по делу № 33-2903/2019 от 01.10.2019

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-2903/2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-434/2019

(УИД 37RS0020-01-2019-000455-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Кондратюк Натальи Владимировны, Кондратюк Татьяны Петровны, Кондратюка Сергея Владимировича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2019 года по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Новолеушинское коммунальное объединение» к Кондратюк Наталье Владимировне, Коневу Сергею Юрьевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, Кондратюк Татьяне Петровне, Кондратюку Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» обратилось в суд с иском к Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Кондратюку С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 апреля 2019 года составляет 258101 рубль 64 копейки, в том числе пени в размере 61318 рублей 83 копейки. Вынесенный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> 14.01.2019 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен. Истец просит взыскать с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.В., Кондратюка С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 258101 рубль 64 копейки за период с 01.01.2014 года по 31.03.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 02 копейки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конев С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: сКондратюк Н.В.задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.11.2014 года по 31.10.2018 года в размере 16391 рубль, сКондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2014 года по 15.12.2016 года в размере 60931 рубль 62 копейки, с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П. в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с 16.12.2016 года по 28.02.2017 года в размере 10572 рубля 55 копеек, с Кондратюк Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Кондратюк Т.П., Конева С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с 01.03.2017 года по 31.10.2018 года в размере 43477 рублей 36 копеек, сКондратюк Т.П., Кондратюка С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за холодное водоснабжение и отведение сточных вод за период с 01.11.2014 года по 15.12.2016 года в размере 7657 рублей 48 копеек, с Кондратюк Т.П. задолженность по оплате за холодное водоснабжение и отведение сточных вод за период с 16.12.2016 года по 28.02.2017 года в размере 409 рублей 03 копейки, с Кондратюк Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Кондратюк Т.П., Конева С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19 в солидарном порядке задолженность по оплате за холодное водоснабжение, отведение сточных вод, вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2017 года по 31.10.2018 года в размере 3739 рублей 98 копеек.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2019 года исковые требования МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» удовлетворены, взысканы сКондратюк Н.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 года по 31.10.2018 года включительно в размере 16391 рубль; с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2014 года по 15.12.2016 года включительно в размере 60931 рубль 62 копейки; с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П. в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с 16.12.2016 года по 28.02.2017 года включительно в размере 10572 рубля 55 копеек; с Кондратюк Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Кондратюк Т.П., Конева С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с 01.03.2017 года по 31.10.2018 года включительно в размере 43477 рублей 36 копеек; сКондратюк Т.П., Кондратюка С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за холодное водоснабжение и отведение сточных вод за период с 01.11.2014 года по 15.12.2016 года включительно в размере 7657 рублей 48 копеек; с Кондратюк Т.П. задолженностьпо оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 16.12.2016 года по 28.02.2017 года включительно в размере 409 рублей 03 копейки; с Кондратюк Н.В.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Кондратюк Т.П., Конева С.Ю.,действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в солидарном порядке задолженность по оплате за холодное водоснабжение, отведение сточных вод, вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2017 года по 31.10.2018 года включительно в размере 3739 рублей 98 копеек. С ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина: с Кондратюк Н.В. в размере 476 рублей 66 копеек; с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В. в солидарном порядке - 1729 рублей 46 копеек; с Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П. в солидарном порядке - 299 рублей 89 копеек; с Кондратюк Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Кондратюк Т.П., Конева С.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в солидарном порядке - 1340 рублей 17 копеек; с Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В. в солидарном порядке - 217 рублей 40 копеек.

С решением суда не согласны ответчики Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Кондратюк С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ответчики Кондратюк Т.П., Кондратюк С.В., Конев С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Кондратюк Н.В., представителя ответчика Кондратюк Н.В. - Кулдышева А.И., представителя ответчиков Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Конева С.Ю. по доверенности ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Киндерова А.М., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратюк Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят собственник Кондратюк Н.В., мать собственника Кондратюк Т.П., брат Кондратюк С.В., несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период с 25.10.2018 года по 14.06.2019 года в принадлежащей Кондратюк Н.В. квартире по месту пребывания был зарегистрирован Конев С.Ю., отец несовершеннолетнего ФИО4

Постановлением администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области от 12.02.2013 года определена единая теплоснабжающая организация на территории Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области – МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение».

Управление многоквартирным домом № <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 июня 2015 года осуществляет «Новолеушинское коммунальное объединение». На указанном собрании также принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».

Истец до июня 2015 года на основании договора от 25.12.2013 года, заключенного с ООО <данные изъяты>», производил начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, перерасчет платы за некачественное предоставление услуг.

В период с февраля 2014 года по 31 марта 2019 года ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили.

Между истцом и ответчиком Кондратюк Н.В. 22 марта 2017 года подписано соглашение, по условиям которого Кондратюк Н.В. признала задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.04.2017 года в размере 157256 рублей 47 копеек, и приняла на себя обязательства погашать данную задолженность ежемесячно равными платежами в размере 3024 рубля 16 копеек, начиная с апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Кондратюк Н.В. как собственника квартиры задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В., зарегистрированных в указанном жилом помещении и являющихся членами семьи собственника жилого помещения, и ответчика Конева С.Ю. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом периодов их временного отсутствия в жилом помещении. При этом суд исходил из того, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания для освобождения ответчиков от внесения данных платежей отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Полагая принятое по делу решение подлежащим отмене, ответчики указывают в жалобе, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылаясь на судебный приказ от 14 января 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2019 года в связи с поступлением от должников Кондратюк Н.В., Кондратюк Т.П., Кондратюка С.В. возражений относительно его исполнения. Доводы жалобы об отмене судебного приказа только в части суммы взысканной задолженности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Таким образом, истец вправе предъявить заявленное в приказном производстве требование в порядке искового производства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о неверном определении размера платы за содержание жилого помещения не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленных истцом расчетов, размер указанной платы определен исходя из площади принадлежащего Кондратюк Н.В. жилого помещения и тарифа, установленного в расчете на один квадратный метр жилого помещения. Вопреки доводам жалобы указанный порядок расчета не противоречит части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, учитывая положения части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика платы за потребление и отведение холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не могут повлечь отмену обжалуемого решения, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в структуру платы за содержание жилого помещения (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включающие в себя оплату холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребляемых в целях содержания общего имущества, при этом в многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее Кондратюк Н.В. жилое помещение, указанные коммунальные услуги поставляются, что свидетельствует о возможности потребления названных видов коммунальных ресурсов в данном многоквартирном доме при содержании общего имущества.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом не представлены сведения о нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, примененных при расчете задолженности. Данные нормативы установлены постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, соответствующие нормативные правовые акты официально опубликованы и являются общедоступными.

Доводы жалобы о завышении истцом размера платы за отопление незаконность оспариваемого решения не подтверждают. Как следует из материалов дела, плата за отопление начисляется истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Тейковского районного Совета от 05.09.2005 года № 369, который до настоящего времени не отменен и не изменен. Сведений об оспаривании указанного решения, признании его незаконным не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом порядка начисления платы за отопление.

В жалобе ответчики указывают на отсутствие в расчете истца сведений о количестве проживающих в жилом помещении и необоснованность в связи с этим представленного расчета в части размера задолженности за коммунальные услуги, оплата за которые начисляется по нормативам. Вопреки данным доводам в расчете, представленном истцом, приведены сведения о фактически проживающих в жилом помещении в спорный период, которые соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, при этом расчет начислений за вышеуказанные коммунальные услуги произведен истцом исходя из данных сведений.

Следует отметить, что оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ответчики в апелляционной жалобе не приводят конкретных доводов о допущенных нарушениях при его составлении, несоответствии начислений установленным нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам, собственные расчеты задолженности, наличие которой фактически не оспаривается, ответчиками не представлены.

Доводы жалобы о незаключенности договора управления многоквартирным домом выводы суда не опровергают. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками приняты решения о выборе управляющей организации МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении такого договора с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. В силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренные и не признанные недействительными, обязательны для ответчика Кондратюк Н.В. Ссылки в жалобе на положения пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на выводы суда не влияют, поскольку собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении договора управления с каждым собственником, при этом отсутствие такого договора у Кондратюк Н.В. не освобождает ее от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества. Вопреки доводам жалобы по смыслу вышеприведенной нормы договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Выводы суда о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов ее семьи соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о солидарном исполнении собственником и членами его семьи, в том числе бывшими членами семьи, сохраняющими право пользования жилым помещением, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Доводы жалобы о заключении Кондратюк Н.В. с членами ее семьи соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг доказательствами не подтверждены, в связи с чем на законность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о неправомерности предъявления истцом требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги к членам семьи Кондратюк Н.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В жалобе ответчики полагают неправомерным взыскание с них государственной пошлины. Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2019 года истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела. В связи с тем, что обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, суд на основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал подлежавшую уплате при подаче искового заявления государственную пошлину в доход бюджета, распределив ее между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом со ссылкой на пункт 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и выдачу истцу лицензии на право управления многоквартирными домами 22 июня 2015 года незаконность обжалуемого решения не подтверждают. Решение о выборе управляющей организацией МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» и заключении с ним договора управления принято собственниками 23 июня 2015 года после получения истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отсутствие решения собственников об управлении многоквартирным домом до 23 июня 2015 года основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся до указанной даты, не являются в силу следующего. Согласно материалам дела до принятия собственниками решения о выборе управляющей организацией МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» управление многоквартирным домом осуществляло ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ООО «<данные изъяты>» 25 декабря 2013 года был заключен договор о начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги, сбору платежей, осуществлению перерасчетов при оказании некачественных услуг. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> осуществлялось МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение», которое выставляло квитанции на оплату оказанных услуг от своего имени, заключало необходимые договоры. В ходе рассмотрения дела ответчики не приводили доводов и не представляли доказательств, подтверждающих, что содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг осуществлялось не истцом, предъявления к ним требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период иными лицами. Предоставление указанных услуг истцом подтверждается действиями ответчиков, которые при вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды, предшествующие спорному, не оспаривали право МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» обращения с данными требованиями, при этом судебный приказ от 02.03.2014 года Кондратюк Н.В. и Кондратюк Т.П. исполнен. Доказательств некачественного оказания коммунальных услуг в спорный период, их отсутствия, а также ненадлежащего содержания многоквартирного дома, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Кондратюк Н.В. квартира, включен в список многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» с 21 марта 2017 года, основанием для отмены решения не являются. Указанная норма, предусматривающая, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, изложена в данной редакции Федеральным законом от 31.12.2017 года №485-ФЗ, ранее действовавшая редакция предусматривала обязанность управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления. Таким образом, истец приступил к управлению многоквартирным домом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату принятия собственниками решения о выборе управляющей организации.

Ссылки в жалобе на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об осуществлении истцом вида экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе» 25 июля 2018 года не свидетельствует о незаконности управления МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» многоквартирным домом до указанной даты.

Ссылки в жалобе на пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияют на выводы суда, принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выбран способ управления данным домом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Натальи Владимировны, Контратюк Татьяны Петровны, Кондратюка Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: