Решение по делу № 33-5747/2015 от 08.05.2015

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-5747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Меляковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Меляковой В. В. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Меляковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что на основании договора № <...> от 11 октября 2013 года ответчику был предоставлен целевой кредит в размере <.......> на срок 60 месяцев под <.......>% годовых. Условиями кредитного договора предусматривалось направление заемщиком денежных средств на покупку автомобиля <.......> и оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Надлежащее исполнение Меляковой В.В. кредитных обязательств обеспечено договором залога транспортного средства. С момента получения кредита ответчик оплату ежемесячных платежей согласно графику не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......>, из которых сумма основного долга <.......>, проценты за пользование денежными средствами <.......>.

Просило суд взыскать с Меляковой В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору№ <...> от 11 октября 2013 года в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>; обратить взыскание на автомобиль <.......>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Меляковой В. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11.10.2013 № <...>, составившую на 23.06.2014 года <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 <.......>, а всего <.......>.

Обращено взыскание на транспортное средство <.......>, принадлежащее Меляковой В. В.; установлены начальная продажная цена указанного автомобиля в размере <.......> и порядок реализации – на торгах.

В удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к Меляковой В. В. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <.......> отказано.

С Меляковой В. В. в пользу ООО «<.......>» взыскано за производство судебной оценочной экспертизы <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Мелякова В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Меляковой В.В. Я., возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Меляковой В.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены <.......> на срок 60 месяцев под <.......>% годовых.

Согласно пункту 1.1.1 договора, предоставленный заемщику кредит является целевым и предоставлен для приобретения транспортного средства Renault <.......> стоимостью <.......>, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере <.......>, для оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 93041 рубль 14 копеек, а также на оплату стоимости услуги «СМС-информирование» за весь срок действия кредита в размере <.......>.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора стороны договорились, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком начиная с 18 ноября 2013 года не позднее 17-го числа каждого месяца равными минимальными платежами в размере <.......>.

Как усматривается из п.3 договора, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к Клиенту права собственности на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что Мелякова В.В. воспользовалась суммой кредита в размере <.......>, направив их на цели, перечисленные в пункте 1.1.1 кредитного договора № <...> от 11 октября 2013 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2013 года, счета на оплату № <...> от 10 октября 2013 года, счета № <...> от 11 октября 2013 года ООО «СГ «<.......>» (оплата полиса КАСКО), договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11 октября 2013 года.

Право собственности ответчика на транспортное средство <.......> зарегистрировано 17 октября 2013 года (л.д.101).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Сетелем Банк» обязательств по кредитованию Меляковой В.В. на условиях заключенного 11 октября 2013 года договора, в то время как заемщик, начиная с января 2014 года, допускала просрочки ежемесячных платежей, а с мая 2014 года прекратила исполнение своих обязательств.

За период с 19 ноября 2013 года по май 2014 года Мелякова В.В. произвела в общей сложности 5 платежей на общую сумму <.......>, в остальной части долг ответчиком не погашен.

Письменным уведомлением от 30 мая 2014 года заемщику сообщено о размере образовавшейся задолженности, а также необходимости досрочного возврата всей суммы кредита, включая проценты и штрафные санкции, в размере <.......>. Указанное требование ответчиком проигнорировано.

Согласно исковым требованиям ООО «Сетелем Банк», истцом заявлены требования о взыскании с Меляковой В.В. суммы основного долга в размере <.......>, а также процентов в размере <.......>, что подтверждается представленным расчетом задолженности, неоспроренным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что отказ ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 11 октября 2013 года не основан на законе, нарушает права и законные интересы истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Меляковой В.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2014 года в размере <.......>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств возникновения у Меляковой В.В. просроченной задолженности опровергаются выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выполняются условия для обращения взыскания на предмет залога по договору № <...> от 11 октября 2013 года.

Согласно выписке по счету, Мелякова В.В. с января 2014 года допускала просрочку оплаты ежемесячного платежа, а с мая 2014 года прекратила исполнение кредитных обязательств.

Кроме того, размер просроченного ответчиком обязательства (<.......>) на дату обращения истца в суд с иском превышал стоимость предмета залогового имущества (<.......>).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, а также сумму неисполненного заемщиком обязательства, судебная коллегия полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора № <...> от 11 октября 2013 года, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......>.

В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<.......>» № <...> от 28 января 2015 года, рыночная стоимость транспортного средства - <.......> составляет 543410 рубль.

Исходя из достигнутой сторонами договоренности в пункте 3.3.3 кредитного договора относительно определения начальной продажной цены предмета залога, в случае его реализации с торгов, в размере 80% от его рыночной стоимости, судебная коллегия с учетом положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным определить порядок реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства <.......> в размере <.......>.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, понесенные истцом при обращении в суд с иском.

Разрешая ходатайство ООО «<.......>» о возмещении расходов по оплате произведенной судебной авто-товароведческой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, признав, что для разрешения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества требуются специальные познания, определением от 13 января 2015 года назначил по делу судебную авто товароведческую экспертизу в ООО «<.......>», расходы за производство которой были возложены на ООО «Сетелем Банк».

Между тем, согласно мотивировочной части определения суда от 13 января 2015 года, фактически экспертиза по оценке заложенного имущества была назначена не по ходатайству стороны истца или ответчика, а по инициативе суда, в связи с чем, возмещение экспертному учреждению расходов, связанных с производством экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2015 года отменить, постановив по делу новое решение, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Меляковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Меляковой В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 11 октября 2013 года по состоянию на 23 июня 2014 года в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......> путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - <.......> в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Меляковой В. В. – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «<.......>» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <.......>.

Председательствующий:

Судьи: