Решение от 23.07.2015 по делу № 22К-4278/2015 от 01.07.2015

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-4278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего- судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1, о признании действий старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 и действий следователя по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ незаконными.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и полагавшего необходимым признать незаконными действия по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований к отмене, либо изменению постановления суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено по результатам рассмотрения в судебном заседании жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1, в которой защитник просил признать незаконными действия следователя по возбуждению уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ и действия старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 по уголовному преследованию, указав, что в действиях ФИО1 нет уголовно-наказуемого деяния, нарушен порядок возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному главой 23 УПК РФ, в отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о волеизъявлении лиц, полномочных обратиться с соответствующим заявлением в полицию, а также данных о существенности вреда для ... которое не имело никакого имущества.

По постановлению Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не согласившись с указанным решением, утверждает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения и разрешения жалобы - в судебном заседании не оглашались и не были представлены на ознакомление материалы следствия. Считает, что при рассмотрении жалобы суд устранился от возложенных на него обязанностей по проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, что препятствует осуществлению конституционных прав граждан по доступу к правосудию и судебной проверке законности деятельности органов предварительного следствия. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы к отмене постановления суда, просит признать незаконными действиями по возбуждению уголовного дела и уголовному преследованию в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из представленных материалов дела и выслушав пояснения адвоката, подозреваемого ФИО1, следователя ФИО5, а также мнение прокурора ФИО7

Дополнительно представленные органом расследования материалы из уголовного дела также свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона в ходе выполнения действий, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и последующим уголовным преследование этого лица как подозреваемого в его совершении.

Так, решение о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем начальника СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО8, рассмотревшим сообщение о преступлении по факту злоупотребления ФИО1 полномочиями руководителя ... и материалы проверки по заявлению ФИО9, как учредителя этого Общества.

Второе указанное в учредительных документах лицо - ФИО10, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о своем фактическом выходе из числа учредителей осенью 2009 года и продаже своей доли ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве потерпевшего, т.к. документально его выход из состава учредителей оформлен не был, при этом поддержал позицию по привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту.

При таких обстоятельствах, доводы защитника на отсутствие законных оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 не состоятельны, поскольку исследованные в судебном заседании материалы из уголовного дела в достаточной степени свидетельствуют об общем желании учредителей ... привлечь назначенного ими генерального директора к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями, повлекшее полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности этого Общества, а отсутствие приказа об отстранении лица от должности в этом случае не опровергает эти выводы.

Уголовное преследование ФИО1 осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела, а потому доводы адвоката о незаконности действий старшего следователя СО МОМВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 по находящемуся в ее производстве уголовному делу, безосновательны и объективно ничем не подтверждены.

Данных о нарушении конституционных прав подозреваемого, ограничении его доступа к правосудию не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно соответствует требований ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а потому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░11 ░░░12

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>.