Решение по делу № 2-2261/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2261/2024

УИД 22RS0065-01-2024-001426-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Бацюра А.В.,

помощник судьи                Зенкина Е.В.,

с участием представителя истца Березуцкого С.А., третьего лица Ясюченя Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясюченя Надежды Сергеевны к Феллеру Валерию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ясюченя Н.С. обратилась в суд с иском к Феллеру В.И. о возмещении материального ущерба в размере 1 004 800 рублей, взыскании расходов по оплате исследования 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 224 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.11.2023 в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Хендей Соната», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Феллера В.И. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Ясюченя Н.С., под управлением Ясюченя Л.Н. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Феллер В.И.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба определена в размере 1 004 800 рублей.

Определением суда от 17.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ясюченя Л.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя (л.д.87).

Представитель истца Березуцкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал по рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Феллер В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.85), причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая личное участие в судебном заседании, ответчик Феллер В.И. пояснил, что 15.11.2023 произошло ДТП, он управляя автомобилем «Хендей Соната», двигался по ул.Северо-Западная от пр. Калинина в сторону завода Геомаш. Проехав перекресток пр.Калинина – ул. Северо-Западная, решил совершить маневр обгона двигавшихся в попутном с ним направлении транспортных средств, двигался со скоростью 40 км/ч. Когда он выезжал на встречную полосу для обгона, в зеркало не видел света фар. Не оспаривал, что в связи с нарушением он был привлечен к административной ответственности, однако считает, что водителем, управлявшим автомобилем истца был нарушен скоростной режим, что не позволило ему избежать столкновения, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» двигался минимум со скоростью 80 км/ч.

Третье лицо Ясюченя Л.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 15.11.2023 он управлял автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по ул. Северо-Западная от пр. Ленина в сторону ул. Пугачева, проехал перекресток пр.Калинина и ул. Северо-Западная. Перед ним в попутном направлении двигалось несколько автомобилей, он включил левый указатель поворота, начал обгон автомобилей по встречной полосе. Обогнав около пяти автомобилей, увидел маневр ответчика автомобилем, который, выехав чуть-чуть из колонны, заехал в неё обратно, это было за 30-ть метров до места ДТП. Как только Ясюченя Л.Н. стал приближаться к автомобилю ответчика, Феллер В.И. за 5-10 метров выехал перед третьим лицом на автомобиле влево на встречную полосу, далее произошло ДТП. Автомобиль под управлением третьего лица въехал в заднюю часть автомобиля ответчика. Поскольку удар произошел по диагонали, автомобиль ответчика развернуло влево, передней частью автомобиль ответчика задел левую часть автомобиля истца. В машине истца сработали подушки безопасности. На месте ДТП Феллер В.И. предлагал составить европротокол, но третье лицо отказался, вызвали аварийный комиссариат, также на месте ответчик предлагал компенсировать расходы в досудебном порядке, но так этого не сделал. Скорость автомобиля, которым управлял третье лицо, была 55-57 км/ч, скорость автомобиля ответчика при выезде на встречную полосу до ДТП составляла около 20 км/ч, при выезде на встречную полосу ответчик не включал указатель поворота.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2023 в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендей Соната», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Феллера В.И. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ясюченя Н.С., под управлением Ясюченя Л.Н. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП (л.д.62).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.68), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля «Хендей Соната», государственный регистрационный знак *** подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.67).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Хендей Соната», государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.62).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 26.12.2023, Феллер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ( л.д.79).

Данным постановлением установлено, что 15.11.2023 в 08.00 часов Феллер В.И., управляя автомобилем «Хендей Соната», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Северо-Западная, д.10а в г.Барнауле, в направлении от пр. Калинина к ул. Пугачева, где допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего транспортного средства, при этом создал помеху транспортному средству, начавшему обгон. При рассмотрении дела об административном правонарушении Феллер В.И. нарушение не оспаривал, пояснил, что торопился, не видел автомобиль «Фольксваген», едущий сзади.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений Феллера В.И., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он 15.11.2023 ехал на своем автомобиле «Хендай Соната» по ул. Северо-Западная от пр. Калинина в сторону завода Геомаш. Впереди него двигалось транспортное средство со скоростью примерно 40 км/ч. Он решил совершить обгон данного автомобиля, и, убедившись в безопасности данного маневра путем взгляда в левое боковое зеркало, включил указатель поворота и перестроился в левую полосу. Примерно через три секунды сзади в его автомобиль произошел удар, его автомобиль развернуло, при этом передней частью машина еще задела дерево. В момент обгона скорость его транспортного средства не превышала разрешенной на этом участке, то есть 60 км/ч. В начале маневра она была примерно 50 км/ч. До столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» он в зеркало заднего вида не видел, на улице в это время было еще достаточно темно, света фар он также в зеркало не видел (л.д.58).

Согласно объяснениям, данным Ясюченя Л.Н. инспектору ДПС, он управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** со скоростью 60 км/ч. После проезда регулируемого перекрестка пр.Калинина – ул. Северо-Западная, в сторону ул. Северо-Западной, убедившись в безопасности маневра, начал выполнять обгон. После этого второй участник ДТП на автомобиле «Хендай Соната» выехал без включения указателя поворота на полосу встречного движения перед его автомобилем. Между автомобилем Ясюченя Л.Н. и автомобилем «Хендай Соната» было два автомобиля (л.д.57).

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 26.12.2023 по делу №5-595/2023, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Феллера В.И., который, управляя автомобилем «Хендей Соната», нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ, начал выполнять обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом создал помеху, следовавшему за ним и начавшему обгон автомобилю «Фольксваген Поло».

Ответчик Феллер В.И., несмотря на высказанную им в судебном заседании позицию относительно наличия вины в произошедшем ДТП, в том числе в действиях второго участника, доказательств в её подтверждение не представил.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению специалиста *** от 14.01.2024, выполненному экспертно-оценочной организацией ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** составляет округленно 1 004 800 рублей (л.д.9-36).

В ходе рассмотрения дела ответчик высказывал несогласие с размером заявленного к взысканию ущерба, выразив готовность подтверждать свою позицию путем назначения по делу экспертизы, однако, для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не представлена квитанция о внесении денежных средств на депозит УСД, ответчик в судебное заседание не явился. Кроме того, в судебном заседании ответчик не привел доводов, по которым представленное истцом досудебное исследование является недостоверным и его результат не соответствует действительности.

Так как ответчиком представленное истцом экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу Ясюченя Н.С. ущерба. Нарушений при проведении исследования не установлено; оценка проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендей Соната» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 004 800 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция *** от 14.01.2024 об оплате в ИП ФИО8 7 000 рублей (л.д.37).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 7 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 224 рубля (л.д. 3) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Ясюченя Надежды Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Феллера Валерия Игоревича (ИНН ***) в пользу Ясюченя Надежды Сергеевны (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 1 004 800 рублей, расходы по оплате исследования 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Д.А. Ненашева

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь	А.В. Бацюра
Заочное решение не вступило в законную силу на 15.05.2024
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2261/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	А.В. Бацюра