Решение по делу № 33-12742/2023 от 26.10.2023

УИД 59RS0011-01-2022-005108-79

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 33-12742/2023 (№ 13-992/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 23.11.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Кибанова Дмитрия Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования Соляник С.С. к Кибанову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 оставлены без изменения.

Соляник С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей по составлению возражений на кассационную жалобу.

Судом постановлено определение о взыскании с Кибанова Д.А. в пользу Соляник С.С. судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что размер взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку квитанция и ордер не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Удовлетворяя заявление Соляник С.С. о взыскании расходов по составлению возражений на кассационную жалобу, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, а также факт несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Соляник С.С. в подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению возражений на кассационную жалобу представлена квитанция об оплате № ** от 25.05.2023, составленной Фалеевой О.А. (л.д. 157).

Из материалов дела также усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела по существу представляла Фалеева О.А., что подтверждается протоколами судебного заседания от 09.12.2022, 21.03.2023 (л.д. 57-60, 108-109).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам несения расходов по составлению возражений на кассационную жалобу, в то время как материалы дела содержат указанные возражения.

Доводы жалобы о формальном несоответствии представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем суд на основе исследованных доказательств по делу определил размер в счет возмещения судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы по составлению возражений на кассационную жалобу, взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является разумной, а потому оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы Кибанова Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кибанова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья подпись