Решение по делу № 2-298/2020 от 29.04.2019

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой А13.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А15 А14,

при секретаре Ганя А16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ревун А17 обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бурмага А18 погибла ее мать – Ревун А19 В момент ДТП водитель Бурмага А20 состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент». Причиненный ей моральный вред она оцениваем в размере 1000 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурмага А21.

В судебное заседание истец Ревун А24 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своим представителям Ревуну А23., Третьякову А22., которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Континент» Вахрамеева А25 полагала разумной сумму возмещения в размере 200000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Бурмага А26 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца Ревун А27 – Ревуна А28., Третьякова А29., представителя ответчика ООО «Континент» Вахрамееву А30., заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А32 А31 полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года Бурмага А33 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека); Бурмага А34 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным); частично удовлетворены гражданские иски Ревуна А36., Ревуна А37 – с ООО «Континент» в пользу Ревуна А35. (сын погибшей) взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу А7 (супруг погибшей, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью) – 1000000 рублей. Судом было установлено, что 00.00.0000 года водитель А5, управляя грузовым фургоном марки 172412 г/н У, принадлежащим на праве собственности ООО «Континент», осуществляя грузоперевозки по автомобильной дороге М53 «Байкал» со стороны Х в направлении Х, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия – снежный накат и гололед проезжей части, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Renault Duster» г/н T082RT124 под управлением Ревуна А38., двигавшимся во встречном направлении со стороны Х в направлении Х. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Renault Duster» были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы брюшной полости, сопровождавшейся разрывами тощей и сигмовидной кишок, разрывом брыжейки тощей кишки, разрывом селезенки с развитием гемоперитонеума, разрывами серозной оболочки тонкой кишки, в следствие чего Ревун А39 скончалась. На момент ДТП Бурмага А40. состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 00.00.0000 года и дополнительного соглашения к нему. При определении размера компенсации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, данные о личности Бурмага А41., признание его вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

00.00.0000 года ООО «Континент» произвело Ревуну А42., Ревуну А43. выплату компенсации морального вреда в определенных судом суммах, что подтверждается платежными поручениями №У, 4051.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что, поскольку смерть Ревун А45. причинена вредоносными свойствами источника повышенной опасности под управлением водителя Бурмага А44., исполнявшего свои трудовые обязанности, в данном случае в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства на ответчике ООО «Континент» как на лице, владеющем транспортным средством на праве собственности, и работодателе лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью близкого человека источником повышенной опасности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины водителя Бурмага А46. в ДТП, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий – наличие между истцом и погибшей в результате ДТП Ревун А47 родственных связей (погибшая являлась матерью истца), факт совместного проживания истца с Ревун А48 на дату ее смерти – указанное обстоятельство подтверждается справкой УУП ОУУПиДН ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, пояснениями свидетелей Павлович А49., Милешкина А50 то обстоятельство, что истец Ревун А52А51. является инвалидом У группы с детства, в связи с чем нуждалась в помощи матери в решении бытовых вопросов.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 800000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Континент».

То обстоятельство, что ранее ответчик произвел выплату компенсации морального вреда другим родственникам погибшей, не может служить основанием для снижения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревун А53 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Ревун А54 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.