Решение по делу № 11-64/2021 от 08.11.2021

УИД: 29МS0044-01-2021-002596-78

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-64/2021 07 декабря 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-2091/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Малошуйское» к Кононову ... о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой ответчика Кононова ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 03 сентября 2021 года,

установил:

МУП «Управляющая компания «Малошуйское» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кононову А.Н. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 2 231 рубль 46 копеек за период с ноября 2020 года по март 2021 года. В обоснование иска указано, что Кононов А.Н. является собственником квартиры .... Обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истец и ответчик были уведомлены мировым судьей о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, им предложено представить возражения и документы.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковое требование МУП «Управляющая компания «Малошуйское» удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП «Управляющая компания «Малошуйское» с Кононова ... плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 2 231,46 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.».

В поданной апелляционной жалобе ответчик Кононов А.Н. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что дом ..., 2-х квартирный, одноэтажный, деревянный, построенный хозяйственным способом в 1968 году. Оконные и дверные проемы, печные трубы, электрическое оборудование в доме не являются общим имуществом. В каждой квартире свое отдельное крыльцо, свой отдельный вход, отдельные печи и трубы, отдельный ввод электрооборудования. Дом имеет все признаки блокированной застройки.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области в целях защиты прав потребителей уведомляет организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на территории Архангельской области на основании решения органа местного самоуправления, что при управлении домом «временной» управляющей организацией такая организация не вправе начислять и взимать с потребителей плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР на СОИ).

Никаких договоров ни с кем он не заключал, актов не подписывал. О существовании данной управляющей компании узнал после получения счета на оплату за ноябрь 2020 г. Никаких работ и услуг МУП «Управляющая компания «Малошуйское» не проводила. Все ремонтные работы производятся исключительно своими силами и средствами. Сразу после получения счета за ноябрь 2020 г. он написал заявление об отказе от уплаты за несуществующие услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кононов А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца МУП «Управляющая компания «Малошуйское» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Кононов А.Н. в период с ноября 2020 года по март 2021 года имел в собственности квартиру ....

МУП «Управляющая компания «Малошуйское» осуществляло в период с ноября 2020 года по март 2021 года управление указанным муниципальным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 12 ноября 2020 года, фактом открытия и ведения лицевого счета ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке с лицевого счета за период с ноября 2020 года по март 2021 года ответчику начислена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 2 231 рубль 46 копеек.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере в размере 2 231 рубль 46 копеек, мировой судья с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Мировым судьей обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений ответчика к истцу о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), подаче заявлений о снижении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отказе истца от составления акта по заявлению ответчика о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Расчет произведен исходя из периода образования задолженности. Возражений относительно расчета, контррасчет взыскиваемых денежных сумм, доказательств ошибочности расчета истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.

Так, из взаимосогласованных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники недвижимости обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Указанные требования направлены на обеспечение сохранности имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В силу п. 6 Правил N 491 изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, остановленном настоящими Правилами.

Согласно п. п. 7 - 8 Правил, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта не предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества. На собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг. Надлежащим доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обращений ответчика к истцу в спорный период (с ноября 2020 года по март 2021 года) о фактах невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Акт установления факта не предоставления коммунальных услуг от 28 сентября 2021 года не является доказательством, подтверждающим факт невыполнения истцом работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (с ноября 2020 года по март 2021 года), поскольку составлен без присутствия представителя управляющей компании. Перед составлением акта собственники помещений не обращались к управляющей организации с заявлениями об изменении размера платы в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (л.д. 57).

Доказательств того, что именно в спорный период ответчик за собственный счет производил ремонт мест общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации в спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

При этом согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Договор управления № 1 многоквартирными домами в ..., в том числе муниципальным жилым домом ..., в установленном порядке не оспаривался, незаконным не признан.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако, доказательств, подтверждающих неисполнение или некачественное исполнение истцом обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом указанного МКД, ответчиком в условиях состязательности гражданского судебного процесса не представлено.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Вместе с тем, частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений дома ..., к МУП «УК Малошуйское» не обращались с требованиями об изменении или расторжении договора управления МКД в порядке статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорный период управляющей организацией МУП «УК Малошуйское» оказывались услуги по управлению и содержанию общим имуществом МКД, ответчиком их оплата не произведена вопреки требованиям закона, в связи с чем заявленная ко взысканию задолженность подлежала взысканию.

С учетом всего изложенного выше не являются основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких договоров ни с кем он не заключал, никаких актов не подписывал; о существовании МУП «Управляющая компания «Малошуйское» узнал после получения счета на оплату за ноябрь 2020 г.; никаких работ и услуг МУП «Управляющая компания «Малошуйское» не проводила.

Не касается настоящего спора проверка доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что Государственная жилищная инспекция Архангельской области в целях защиты прав потребителей уведомляет организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, на территории Архангельской области на основании решения органа местного самоуправления, что при управлении домом «временной» управляющей организацией такая организация не вправе начислять и взимать с потребителей плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР на СОИ).

«Коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (сокращенно – коммунальные ресурсы на СОИ, КР СОИ)» – это ресурсы, которые управляющая организация (ТСЖ) расходует на обслуживание общедомового имущества, а именно: водоснабжение на полив, мытье пола, опрессовку системы отопления и т.д.; электроэнергия на освещение, работу лифтов, насосов, бойлеров; водоотведение.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика плату за иные оказанные услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность вносить плату за коммунальные услуги не возникла в связи с отсутствием договорных отношений, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Поскольку бремя содержания общего имущества лежит на собственнике (ответчике), который в спорный период соответствующих платежей за фактически полученные услуги не осуществлял, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактически оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом не является многоквартирным, не может повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, для каждого из объектов недвижимости, а именно "квартиры", "жилой дом блокированной застройки", "многоквартирные дома", необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

Из установленного в судебном заседании следует, что жилой дом, в котором проживает ответчик, нельзя отнести к многоквартирному дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности фундамент, перекрытие, крышу и чердачное помещение, земельный участок.

По совокупности признаков суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является частью многоквартирного дома, а само здание, находящееся по адресу: <Адрес>, является многоквартирным домом.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на решение мирового судьи на протокол от 18 января 2021 года о выборе способы управления многоквартирным домом, является не состоятельной, поскольку ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что выбранный собственниками помещений способ управления "непосредственное управление" был реализован в спорный период посредством заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в связи с чем за период с ноября 2020 года по март 2021 года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению в общем размере 2231,46 руб. исходя из расчета истца, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенного решением органа местного самоуправлении.

Расчет задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не оспорен, согласуется с материалами дела, произведен истцом на основании утвержденных тарифов, действовавших в спорный период, и обоснованно принят мировым судьей.

Размеры тарифов в установленном законом порядке не оспорены, не действительными не признаны.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Находящаяся в собственности ответчика квартира входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ответчика имеется обязанность принимать участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 03 сентября 2021 года, оставить без изменения, жалобу Кононова ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...