Решение по делу № 2-2460/2024 от 30.09.2024

2-2460/2024

29RS0008-01-2024-004633-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Шуваловой (Шатуновой) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Гракович А.А. обратился в суд с иском к Шуваловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №ф. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По исковому заявлению Банка решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с Шуваловой Т.А. указанная задолженность взыскана. В последующем, выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением __.__.__. На основании договора уступки прав (требований) права требования по данному договору перешли к истцу. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по кредитному договору в размере 51 348 рублей 32 копеек по ставке 22,41 % годовых за период с 8 февраля 2019 года по 16 июня 2022 года за несвоевременную оплату задолженности.

Истец ИП Гракович А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика сумму процентов по кредитному договору в размере 12 879 рублей 03 копеек по ставке 24 % годовых за период с 14 августа 2021 года по 16 июня 2022 года.

Ответчик Шувалова Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила в суд возражения, относительно заявленных требований, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также указывала на недействительность договора уступки прав требования, заключенного между Банком и ИП Граковичем А.А.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Зиновьева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданских дел №, №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федарации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между Банком и Шуваловой Т.А. заключен кредитный договор №/14ф от __.__.__ (далее по тексту– договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 85 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,41 % годовых на срок до __.__.__. Шувалова Т.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил. Между тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены.

__.__.__ между Банком, в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки требований (цессии) №. Также в последующем между указанными сторонами заключены дополнительные соглашения № от __.__.__ и № от __.__.__ об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от __.__.__, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 162 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, положения ст.ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Гракович А.А. является надлежащим кредитором по рассматриваемому кредитному договору и к нему перешли права требования к Шуваловой Т.А. Доводы ответчика о недействительности договора цессии судом отклоняются.

Котласским городским судом Архангельской области __.__.__ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шуваловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__. В последующем выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от __.__.__, оконченное фактическим исполнением 16 июня 2022 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 14 августа 2021 года по 16 июня 2022 года составляет – 12 879 рублей 03 копейки в виде суммы процентов по ставке 24 % годовых за несвоевременную оплату задолженности.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела №, обязательства по возврату кредита ответчик перестал исполнять с июля 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20 августа 2015 года (с даты, следующей за датой очередного платежа от 21 июля 2015 года) и истекал 20 августа 2018 года.

Исковое заявление предъявлено в Котласский городской суд Архангельской области 30 сентября 2024 года. Срок исковой давности по платежам пропущен.

При этом, заключение договора уступки прав требования не влияет на течение срока исковой давности по требованию к Шуваловой Т.А.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также судом не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности. ИП Граковичем А.А. в суд не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Внесение денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда о взыскании части задолженности по договору займа не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию оставшейся части долга по процентам и неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске
ИП Граковичу А.А.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске индивидуальному предпринимателю Граковичу А. А. (№) к Шуваловой (Шатуновой) Т. А. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Моругов

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2024 года