Решение по делу № 11-578/2015 от 19.11.2015

Дело № 11-578/2015                                         14 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сунгурова Д. Л. к ИФНС России по г.Архангельску о взыскании денежных сумм с апелляционной жалобой ИФНС России по г.Архангельску на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«исковые требования Сунгурова Д. Л. к ИФНС России по г.Архангельску о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по г.Архангельску в пользу Сунгурова Д. Л. <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>.»,

установил:

Сунгуров Д.Л. обратился к мировому судье с иском к ИФНС России по г.Архангельску о взыскании денежных сумм. Требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ИФНС России по г.Архангельску удержана сумма пени по налогу на ЕНДВ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Требования мотивирует тем, что Налоговая инспекция не является собственником перечисленных денежных средств, так как спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом, на его лицевой счет не поступали. Денежные средства находятся в соответствующем бюджете Российской Федерации. Налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не обращался с заявлением о возврате денежных средств из бюджета. Кроме того, в силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан произвести уплату налога самостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. По определению суда дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Архангельску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 округа Майская горка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Сунгурова Д.Л. в пользу ИФНС России по г.Архангельску задолженности по пени по ЕНДВ в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Сумма в размере <данные изъяты> удержана с Сунгурова Д.Л. из его заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган правления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющая в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду дохода определена Федеральная налоговая служба.

Таким образом, налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, так как не являются финансовым органом.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, так как ответчик не является получателем денежных средств, выполнял действия по администрированию их в соответствующий бюджет.

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в силу ст.330 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Архангельску удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Сунгурова Д. Л. к ИФНС России по г.Архангельску о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               Т.А. Анисимова