Решение по делу № 33-20298/2018 от 29.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20298/2018 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Александровой К.Ю., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Тарсуевой С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тарсуевой С.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) об оспаривании пунктов кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарсуева С.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), указав, что 26 сентября 2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 85000 рублей под 54,90% годовых на срок 18 месяцев. Истец указывала в обоснование заявленных требований, что на момент заключения договора у нее не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Тарсуева С.В. полагала, что пункт 12 кредитного договора содержит кабальные условия о размере неустойки. Кроме того, истец ссылалалась на то, что пункт 13 договора указывает на право ответчика без ограничений уступать любые свои права по договору, что противоречат положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, Тарсуева С.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила признать пункты 12 и 13 кредитного договора №... от 26 сентября 2014 года недействительными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тарсуевой С.В. об оспаривании пунктов кредитного договора оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец Тарсуева С.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым расторгнуть с 16 августа 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора №... от <дата>, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую последняя оценивает в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей и штраф от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) посредством телефонограммы от 31 августа 2018 года, принятой матерью истца, обязавшейся известить дочь о слушании дела (л.д. №...). Кроме того, судебное извещение направлено истцу посредством почтовой связи, от получения которого истец уклонилась согласно сведениям, предоставленным официальным интернет-сайтом Почты России (л.д. №...).

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. №...).

Судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) рассмотреть доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между истцом Тарсуевой С.В. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 85000 рублей под 54,90% годовых на срок 18 месяцев (л.д. №...).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из пункта 12 договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает Банку неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 13 договора Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что условия кредитного договора в части начисления неустоек и указания на право Банка без ограничений уступать любые свои права по договору нарушают ее права как потребителя финансовых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 431, 432, 810, 819 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о размере неустойки за нарушение срока возврата кредита, о полной стоимости кредита, а также о том, что по условиям договора Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, напротив, из содержания договора (п. 14) следует, что при заключении кредитного договора Тарсуева С.В. приняла и согласилась с его условия полностью, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не доказано обратного, при заключении договора истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, она была уведомлена о полной стоимости кредитного договора, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости кредита в процентах годовых, и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, нарушений прав потребителя судом не установлено. Доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая апелляционную жалобу Тарсуевой С.В., приходит к выводу о том, что в ней не содержится каких-либо доводов относительно нарушения норм материального и процессуального права при разрешении судом первой инстанции требований о признании условий договора недействительными, а также несогласия с выводами суда, поскольку все доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям о расторжении банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Вместе с тем такие требования суду первой инстанции не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для отмены решения суда первой инстанции в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и проверки решения о расторжении договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарсуевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: