Решение по делу № 2-2123/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2123/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                              Чернянской Е.И.,

при секретаре                              Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова С.Н. к ООО Компании «Арка-Мастер», Автушенко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Баталов С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 16.02.2015    между ним и Автушенко А.С. был заключен договор займа, по которому Автушенко А.С. получил от Баталова С.Н. денежную сумму в размере 673654 рублем, о чем составлена расписка. Исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечивается поручительством ООО Компания «Арка-Мастер» <данные изъяты>. (п. 3.2. договора). Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязан вернуть денежные средства в срок до <дата>. В установленный договором срок заемщик свои обязательства не исполнил. <дата> стороны составили акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на <дата> остаток к выплате основного долга - 562991,88 рублей. До настоящего времени Заемщик денежные обязательства не исполнил.

Баталов С.Н. просит суд взыскать с взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга в размере 562991,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8830 рублей.

В судебное заседание истец Баталов С.Н и его представитель Казьмин Д.В. не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Автушенко А.С. и представитель ООО Компании «Арка-Мастер» в судебное заседание не явились, судом направлялось ответчикам извещение о слушании дела по месту жительства и по месту нахождения, которые были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает их извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Баталовым С.Н. и Автушенко А.С. заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в размере 673 654 рубля со сроком возврата до <дата> и уплатой процентов на указанную сумму (л.д.5-7).

В подтверждение заключения договора займа от <дата> представлена расписка от <дата> о том, что Автушенко А.С. получил от Баталова С.Н. денежные средства в размере 673 654,00 рублей (л.д. 8).

Предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно иска, <дата> между Баталовым С.Н. и Автушенко А.С. был составлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет 562 991,88 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в предусмотренный срок и до настоящего времени Автушенко А.С. принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга в размере 562991,88 рублей не вернул, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно обратился в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора займа, исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством ООО Компания «Арка-Мастер» <данные изъяты> Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заёмщик.

Согласно ст. 362 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и подписан сторонами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд находит, что доказательств о том, что исполнение договора займа обеспечивается поручительством ООО Компания «Арка-Мастер» истцом не представлено. Так, договор займа подписан только Баталовым С.Н. и Автушенко А.С., а также указаны их реквизиты, при этом, в пункте 9 договора займа «Адреса и реквизиты сторон» Поручитель не указан, сведений о лице, имеющее право действовать от имени Общества также не указано, кроме того, подписи поручителя в договоре займа не имеется в нарушение ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для взыскания суммы основного долга с ООО Компания «Арка-Мастер» не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа № 2 от <дата> в размере 562991,88 рублей подлежит взысканию с Автушенко А.С. в пользу Баталова С.Н.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8830 рублей (л.д. 2), с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Баталова С.Н. к Автушенко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Автушенко А.С. в пользу Баталова С.Н. сумму основного долга по договору займа № 2 от <дата> в размере 562991,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830 рублей, а всего взыскать 571821 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Баталова С.Н. к ООО Компании «Арка-Мастер» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская