Решение по делу № 2-295/2024 (2-5497/2023;) от 04.05.2023

УИД 17RS0017-01-2023-003572-03

Дело №2-295/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                                                   г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.В. к О.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица О.А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ответчик О.А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в восточном направлении по проезжей части грунтовой автомобильной дороги ведущей на 7 км автомобильной дороги сообщением «<данные изъяты> Приближаясь к вышеуказанному участку автодороги сообщением «<данные изъяты> водитель О.А.С., легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии на главной автодороге транспортных средств, не применяя мер к остановке управляемого им автомобиля продолжил движение, тем самым грубо нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - переходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», после чего совершил выезд с прилегающей грунтовой автомобильной дороги, на участок проезжей части, расположенный на 7 км автомобильной дороге сообщением «<данные изъяты> где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в северном направлении под управлением водителя ФИО1, который является супругом истца. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Ответчик О.А.С. свою гражданскую ответственность не застраховал. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Помимо этого пассажиры в автомобиле <данные изъяты> получили тяжкий вред здоровью, в связи с чем, возбуждено уголовное дело в отношении ответчика О.А.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании ст. 25 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ответчика О.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, то есть по нереабилитирующим основаниям. Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ФИО2, установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. На составление указанного экспертного заключения истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Также понесены расходы на составление телеграммы, стоимостью <данные изъяты>, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика. Когда случилось ДТП, истец очень сильно переживала. В настоящее время её автомобиль находится в поврежденном состоянии, ей крайне тяжело без автомобиля. Данный автомобиль использовался по работе. В связи с тем, что она не может пользоваться автомашиной, испытывает трудности на работе. Также испытала нравственные страдания в связи со страхом за жизнь и здоровье её родных, которые находились в автомобиле в момент ДТП. В связи с этим оценивает моральный вред в <данные изъяты>.

Просит взыскать с О.А.С. в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1.

Истец О.А.В., ответчик О.А.С., третьи лица - ФИО1, Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик О.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по известным суду адресам: по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание представитель ответчика Д.А.Б. по ордеру не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что видно из расписки, ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению истца, ответчика и их представителей, третьего лица лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом истребованы материалы уголовного дела № по обвинению О.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут О.А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, на автомобильной дороге сообщением «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП пассажиры автомобилям марки <данные изъяты> под управлением О.А.С. доставлены в ГБУЗ Республики Тыва «Улуг-Хемская ММЦ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) с учетом требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 дело об административном правонарушении в отношении О.А.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности О.А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>0, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно страховому полису № №, гражданская ответственность О.А.В., ФИО1, допущенных к управлению указанным автомобилем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении О.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов О.А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался в восточном направлении по проезжей части грунтовой автомобильной дороги ведущей на 7 километр автомобильной дороги сообщением «<данные изъяты> расположенный на территории <данные изъяты>, с четырьмя пассажирами в салоне автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и пополнениями: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью. Приближаясь к вышеуказанному участку автодороги сообщением «<данные изъяты> водитель О.А.С., легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям предвидя, возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии на главной автодороге транспортных средств, не применяя мер к остановке управляемого им автомобиля, продолжил движение, тем самым грубо нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», после чего совершил выезд с прилегающей грунтовой автомобильной дороги, на участок проезжей части, расположенный на 7 километре автомобильной дороги сообщением «<данные изъяты> где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который двигался в северном направлении, под управлением водителя ФИО1.

В результате допущенных нарушений ПДД РФ водителем О.А.С. пассажирам ФИО4, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим ФИО4, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает, что ответчик О.А.С. свою гражданскую ответственность не застраховал, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> является О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность О.А.С. как владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия О.А.С. управлял источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, должна быть возложена на собственника автомобиля автомобилем марки <данные изъяты> О.А.С.

То обстоятельство, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении О.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба).

При таких обстоятельствах допущенные О.А.С. нарушения п. 8.3 Правилравил дорожного движения Российской Федерации состоят с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю истца, в прямой причинно-следственной связи.

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчиком и его представителем с заключением эксперта судом назначена судебная экспертиза оценки ущерба, однако ответчик О.А.С. от проведения экспертизы отказался, что видно из ходатайства эксперта ФИО6

При таких обстоятельствах заключению эксперта ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ответчиком размер ущерба не оспорен, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца О.А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, за проведение экспертизы оценки ущерба истец оплатила <данные изъяты>, что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца О.А.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15); Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО7., ФИО4, что видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы уголовного дела.

Вместе с тем, доказательств какого-либо периода лечения и индивидуальных нравственных страданий истцом О.А.В. не представлено.

Исходя из приведенной нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ (ст. 150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку никаких доказательств нарушения неимущественных прав истца О.А.В. не предоставлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то её требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы: <данные изъяты> за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> - почтовые расходы.

Так как истец оплатила государственную пошлину, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление О.А.В. к О.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.С. (паспорт серии №) в пользу О.А.В. (паспорт серии №) <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        С.Х. Биче-оол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.