Решение по делу № 33-5148/2018 от 05.04.2018

Судья: Разумов А.В.    Гр. дело № 33-5148/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ивановой Е.Н. и Евдокименко А.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ВебКом-Самара» по доверенности Погодиной О.М. и представителя Демидова Д.О. по доверенности Рогова В.Б. и на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВебКом-Самара» к Демидову Д.О. о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Д.О. в пользу ООО «ВебКом-Самара» задолженность по договору займа от 30.04.2015 г. в размере 300 000 руб., задолженность по договору займа от 16.12.2015 г. в размере 25 343,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 333 343,76 руб.

Взыскать Демидова Д.О. в пользу ООО «ВебКом-Самара» государственную пошлину в размере 6 453,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВебКом-Самара» обратился в Октябрьский районный суд г.Самара с иском к Демидову Д.О. о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015 г. между ООО «ВебКом-Самара» (займодавец) и Демидовым Д.О. (заемщик) заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 300 000 рублей под 10 % годовых от суммы займа, срок возврата в конце выплаты основного долга – до 31.12.2016 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2016 г. к договору. Денежные средства передавались истцом ответчику 30.04.2015 г. в размере 200 000 рублей и 19.05.2017 г. в размере 100 000 рублей. 05.05.2016 г. ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 30 000 рублей. В связи с неисполнением условий договора, 04.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 34 000 рублей. Требование ответчиком не исполнено.

16.12.2015 г. между ООО «ВебКом-Самара» (займодавец) и Демидовым Д.О. (заемщик) заключен еще один договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 150 000 рублей под 5,5 % годовых от суммы займа, срок возврата до 15.05.2016 г. За период с декабря 2015 года по июнь 2016 года ответчик частично погасил задолженность в размере 124 656 рублей 24 копейки. В связи с неисполнением условий договора, 04.08.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору займа в размере 25 343 рубля 76 копеек и проценты за пользование займом в размере 1 689 рублей 37 копеек. Требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО «ВебКом-Самара» просил суд взыскать с ответчика Демидова Д.О. задолженность по договору займа № от 30.04.2015 г. в сумме 300 000 рублей, проценты в размере 48 908 рублей 31 копейка, задолженность по договору займа № от 16.12.2015 г. в сумме 25 343 рубля 76 копеек, проценты в размере 1 670 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 10.10.2017 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВебКом-Самара» по доверенности Погодина О.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Демидова Д.О. по доверенности Мещерякова О.В. исковые требования не признала, указала, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца, однако, договоры займа не заключались.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца ООО «ВебКом-Самара» по доверенности Погодина О.М. и представитель ответчика Демидова Д.О. по доверенности Рогов В.Б. не согласившись с решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.01.2018 г., подали апелляционные жалобы, в которых истец просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать сумму 25 000 рублей, в остальной части решение не обжалует, а ответчик просит решение суда отменить, в иске ООО «ВебКом-Самара» отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ВебКом-Самара» по доверенности Погодина О.М., ответчик Демидов Д.О. и его представитель по доверенности Рогов В.Б. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что 30.04.2015 г. между ООО «ВебКом-Самара» (займодавец) и Демидовым Д.О. (заемщик) заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 300 000 рублей под 10 % годовых от суммы займа, срок возврата в конце выплаты основного долга – до 31.12.2016 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2016 г. к договору. Денежные средства передавались истцом ответчику 30.04.2015 г. в размере 200 000 рублей и 19.05.2017 г. в размере 100 000 рублей. 05.05.2016 г. ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 30 000 рублей. В связи с неисполнением условий договора, 04.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 34 000 рублей. Требование ответчиком не исполнено.

16.12.2015 г. между ООО «ВебКом-Самара» (займодавец) и Демидовым Д.О. (заемщик) заключен еще один договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 150 000 рублей под 5,5 % годовых от суммы займа, срок возврата до 15.05.2016 г. За период с декабря 2015 года по июнь 2016 года ответчик частично погасил задолженность в размере 124 656 рублей 24 копейки. В связи с неисполнением условий договора, 04.08.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору займа в размере 25 343 рубля 76 копеек и проценты за пользование займом в размере 1 689 рублей 37 копеек. Требование ответчиком не исполнено.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей 30.04.2015 г., в сумме 100 000 рублей 19.05.2015 г., в сумме 150 000 рублей 16.12.2015 г. с отметкой «по договору займа № от 30.04.2015 г., «по договору займа № от 16.12.2015 г.» и последующее зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждены платежными поручениями № от 30.04.2015 г., № от 19.05.2016 г., № от 16.12.2015 г., выпиской по лицевому счету ответчика, представленной ПАО «Бинбанк» от 15.12.2017 г. №

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства в подтверждение исполнения договоров займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных сумм в счет оплаты за выполненную им работу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, полученных ответчиком по договорам займа.

Между тем, исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию суммы по договору займа 30.04.2015 г. в размере 270 000 рублей за вычетом суммы 30 000 рублей, возвращенной ответчиком истцу в счет погашения суммы займа (300 000 – 30 000).

Перерасчету подлежат расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.98 ГПК РФ и с.333.19 Налогового кодекса РФ.

Как видно из решения суда, проценты по договорам займа судом первой инстанции не взысканы, в этой части решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВебКом-Самара» о необоснованности снижения судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил указанные расходы до 8 000 рублей, с учетом разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Демидова Д.О. о том, что договоры займа не заключались, истцом не представлены оригиналы документов, денежные суммы в общей сложности 450 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика в качестве оплаты за работу, не заслуживают внимания, по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа № 1/2015 от 30.04.2015 г.

Изложить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «ВебКом-Самара» к Демидову Д.О. о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Д.О. в пользу ООО «ВебКом-Самара» задолженность по договору займа от 30.04.2015 г. в размере 270 000 рублей, задолженность по договору займа от 16.12.2015 г. в размере 25 343 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рулей, а всего 303 343 рубля 76 копеек.

Взыскать Демидова Д.О. в пользу ООО «ВебКом-Самара» государственную пошлину в размере 6 153 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: