Решение по делу № 33-11799/2022 от 15.11.2022

УИД 54RS0014-01-2021-001116-74

Судья Колесников А.В. Дело № 2-6/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2022 года гражданское дело по иску Голдиной Аллы Львовны к Комиссаровой Тамаре Александровне о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Голдиной А.Л. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Комиссарова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Голдиной А.Л. судебные расходов в размере 37 500 рублей. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24.02.2022 г. Голдиной А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Комиссаровой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2022 года заявление Комиссаровой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Голдиной А.Л. в пользу Комиссаровой Т.А. судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части отказано.

В частной жалобе Голдина А.Л. просит определение отменить в части взыскания 35 000 рублей, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканные в пользу Комиссаровой Т.А. расходы по оплате услуг представителя существенно завышены, не соответствую сложности дела, объему проделанной представителем работы. По делу состоялось два судебных заседания, без каких-либо заявлений и ходатайств со стороны представителя ответчика.

Поскольку фактически по делу состоялись 2 судебных заседания, то исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим, сумма в размере 25 000 рублей является неразумной и необоснованной.

Кроме того, по мнению апеллянта, в суд не представлено доказательств обоснованности стоимости юридической помощи за составление возражений на апелляционную жалобу. Согласно методическим рекомендациям стоимость оказанной юридической помощи за составление правовых документов составляет не менее 5 000 рублей. Выводы суда о том, что заявителем оплачено 10 000 рублей за участие в апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что 10 000 рублей оплачено за составление возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24.02.2022 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Голдиной А.Л. к Комиссаровой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022 г. решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24.02.2022 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голдиной А.Л. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций Комиссарова Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, из которых 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Комиссаровой Т.А. о возмещении ей данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и установив, что вступившим в законную силу решением Голдиной А.Л. в иске отказано, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Комиссаровой Т.А. понесенных последней судебных расходов. При этом, суд посчитал, что понесенные Комиссаровой Т.А. расходы по оплате услуг представителя являются не являются завышенными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 вышеуказанного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель Комиссаровой Т.А. - Мелихова С.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.09.2021 г., 16.09.2021 г., 29.09.2021 г., 01.11.2021 г., 11.01.2022 г., 26.01.2022 г. и 24.02.2022 г., подготовила отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не являются завышенными, поскольку соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г.).

Доводы частной жалобы по делу фактически состоялось лишь 2 судебных заседания, являются необоснованными. Сам по факт отложения судебных заседаний, не опровергает явку и участие в нем представителя ответчика, за что последнему подлежала оплата.

Доводы апеллянта завышенном размере стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 рублей), также являются необоснованными, поскольку эта сумма, кроме участия в судебном заседании, охватывает и составление возражений на апелляционную жалобу. Сам по себе тот факт, что в квитанции на сумму 10 000 рублей нет отдельного указания на составление возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 205), не опровергает факт составления представителем ответчика таких возражений, поскольку они имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 150-152).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голдиной А.Л. – без удовлетворения.

Судья