Решение по делу № 12-174/2021 от 22.10.2021

Дело № 12-174/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001002-24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Поволжье+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Поволжье+» обратилось в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращении производство по делу, обосновывая свою жалобу тем, что бортовое устройство находилось в исправном состоянии, данных о неисправности или повреждении устройства должностным лицом не представлено. ООО «Поволжье+» с ДД.ММ.ГГГГ использует услугу «Постоплаты», в связи с чем движение транспортных средств не зависит от наличия денежных средств на расчетной записи ООО «Поволжье+».

Из материалов дела усматривается, что жалоба на вышеуказанное постановление ООО «ПОВОЛЖЬЕ +» подана как в Центральное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, так и в суд.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Поволжье+» - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

ООО «Поволжье +», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего законного представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН Воробьев А.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, не представил.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №. на № автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Поволжье+».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией начислений платы ООО «Поволжье+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство № в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации правонарушения указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом. Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. На момент фиксации проезда транспортного средства его владелец о неисправности бортового устройства не сообщал. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем. Отсрочка по внесению платы обществу предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы не сформированы.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 7 указанных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Из приведённого п.12 Правил взимания платы следует, что движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве. А п.106 указанных правил обязанность по осуществлению контроля за работоспособностью бортового устройства возлагает на собственника (владельца) транспортного средства контроль.

В соответствии с п. 48 Приложения I к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федеральною значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), модуль электропитания обеспечивает подключение устройства к бортовой сети питания транспортного средства через разъем прикуривателя либо другим способом (а) и работу устройства в полной функциональности при отключении внешнего питания и максимальном энергопотреблении не менее 30 минут (г).

О необходимости подключения к сети свидетельствует индикатор «питание», которым информирует о режиме электропитания бортового устройства и указывает на необходимость проверки подключения к бортовой сети и наличия в ней напряжения.

При изложенных обстоятельствах, именно ООО «Поволжье+», как собственник (владелец) транспортного средства, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

С учетом изложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ПОВОЛЖЬЕ +», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, действия ООО «Поволжье+» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения ввиду предоставления отсрочки по оплате (постоплата) как основанный на неверном толковании законодательства. Предоставленное оператором обществу право постоплаты предполагает освобождение собственника (владельца) транспортного средства от внесения платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ, непосредственно перед началом движения транспортного средства с переносом срока выполнения обязательств по внесению платы на более поздний период, в соответствии с п.9(2) Правил. Собственник (владелец) транспортного средства, которому предоставлена отсрочка, обязан соблюдать п.п.7-9 Правил, в частности, обязан обеспечить включение и функционирование во время движения бортового устройства, поскольку плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме. При этом только при использовании бортового устройства (а в случае утраты или его неисправности - при оформлении маршрутной карты) формируется отсроченный платеж. Следовательно, независимо от предоставления отсрочки платежа движение по федеральным дорогам при выключенном, неисправном бортовом устройстве, а также при отсутствии маршрутной карты (в указанных случаях) запрещено.

Избранная ООО «Поволжье+» позиция относительно обстоятельств произошедшего, и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Поволжье+» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО «Поволжье+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья        Л.М. Андреева